ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              №

11RS0№-40

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего       ФИО8,

          судей                                     ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Стабильность», ООО «УК Техстрой» об обязании произвести ремонт подъезда, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Стабильность», ООО «УК Техстрой», с учетом уточнений исковых требований, о возложении обязанности в 10-дневный срок произвести ремонт поврежденной отделки подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>, выполнив работы, указанные в дефектном акте №-РИМ-2/02-01 на ремонт элементов лестничной клетки в МКД, составленном экспертом ООО «Твой Дом» (приложение к акту экспертизы №), взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

      В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате производства работ на кровле указанного жилого дома ООО «Стабильность» допустило протекание атмосферной влаги в помещение технического этажа дома над подъез<адрес>, в <адрес> помещение подъезда №. ООО «Стабильность» было предъявлено требование об устранении причин течи и об устранении ее последствий в подъезде №. От исполнения обязанности ООО «Стабильность» уклонилось. В последующем управление домом стало осуществлять ООО «УК Техстрой», в период управления которого с кровли дома также возникали протечки, отстранения которых ООО «УК Техстрой» уклонилось, что повлекло увеличение ущерба отделке в подъезде. В результате неисполнения возложенных обязанностей истец вынужден проживать в помещении, имеющем повышенную влажность, и испытывать нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве ФИО2 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс».

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Стабильность» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего 7500 рублей.

Взыскана с ООО «УК Техстрой» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Стабильность», ООО «УК Техстрой» отказано.

Взыскана с ООО «Стабильность» и с ООО «УК Техстрой» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, и ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021 году управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляла управляющая организация ООО «Стабильность», с которой был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Стабильность» производились работы по ремонту кровли над подъездами № и № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате производства работ произошло протекание атмосферной влаги в помещение технического этажа дома над подъез<адрес>, в <адрес> помещение подъезда №.

На основании решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от ДД.ММ.ГГГГ №- J2 "5 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стала осуществлять управляющая организация ООО «УК Техстрой».

В период осуществления ООО «УК Техстрой» деятельности по управлению многоквартирным домом вновь произошел залив <адрес> лестничной площадки пятого этажа подъезда №.

Согласно представленному истцом акту экспертизы № при проведении осмотра лестничной клетки 5 этажа в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес> были выявлены дефекты потолка и стен, образовавшиеся в результате залития. Стоимость восстановительного ремонта составляет 42394 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что в результате неудовлетворительного состояния кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: <адрес> неоднократно происходили заливы лестничной клетки 5 этажа в подъезде №, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества дома со стороны управляющих организаций ООО «Стабильность» и ООО «УК Техстрой».

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд признал подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ООО «Стабильность» и ООО «УК Техстрой» о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения иска об обязании произвести ремонт отделки подъезда, поскольку ответчик не являются управляющими организациями на дату рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно ч. 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии согласно статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в чч. 1 и 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В настоящее время управление домом осуществляет ООО «Альянс».

При указанных обстоятельствах, оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

        Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ