53RS0022-01-2023-005080-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5389/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               2 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                 Козловой Е.В.,

          судей                                                Лебедева А.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2024 по иску Заводова Михаила Николаевича, Ермаковой Марии Николаевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого», Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровью по кассационной жалобе Ермаковой М.Н., Заводова М.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Ермаковой М.Н., Заводова М.Н. адвоката Ширмановой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого» по доверенности Алфимовой С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой М.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заводов М.Н., Ермакова М.Н. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого» (далее – ФГБОУВО «Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого»), просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб., возникшего вследствие некачественного оказания первичной медико-санитарной помощи на базе амбулаторно-поликлинического отделения их отцу ФИО16., покончившего жизнь самоубийством.

    Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2024 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (далее – ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница»).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требованийЗаводова М.Н., Ермаковой М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ермаковой М.Н., Заводова М.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, подавших кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Заводов М.Н. и Ермакова Е.Н. являлись детьми ФИО11, умершего 17 июня 2021 г.

8 июня 2021 г. ФИО11 обращался в Медицинский центр ФГБОУВО «Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого» с жалобами на повышение артериального давления, сопровождающееся чувством тяжести за грудиной и нарушением сна, был осмотрен врачом-терапевтом ФИО12, ему назначено лечение и даны рекомендации, открыт листок нетрудоспособности с 10 июня 2023г. с диагнозом <данные изъяты>, с 16 июня 2021 г. в связи с улучшением состояния здоровья ФИО11 был выписан.

17 июня 2021 г. ФИО11 погиб в результате падения из окна <адрес>. По факту гибели ФИО11 следственным отделом по городу Великий Новгород Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области проведена проверка, по итогам которой постановлением от 8 марта 2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 105, 110 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 1348, смерть ФИО11 наступила 17 июня 2021 г. около 8-9 часов <данные изъяты> который образовались в результате свободного падения с высоты <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 2488 проведённой Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», при производстве экспертизы крови трупа ФИО11 не обнаружено: <данные изъяты> в крови.

Согласно объяснениям Ермаковой М.Н., данных при проведении проверки, 17 июня 2021 г. мать сообщила ей о том, что отец хочет покончить жизнь самоубийством и принял таблетки <данные изъяты> Мать попыталась вызвать у отца рвоту. Когда Ермакова М.Н., услышав крики матери, вернулась в комнату и увидела, что окно открыто, а отца в комнате нет. Выглянув в окно, увидела отца лежащим на земле без признаков жизни.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) ответчиков необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Установив, что ФИО11 являлся доцентом кафедры энергетики университета, занимал должность профессорско-преподавательского состава, регулярно проходил обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, не состоял на учёте в психоневрологическом диспансере, принимая во внимание причину смерти ФИО11 – падение с высоты в результате его собственных действий в отсутствие в крови трупа лекарственных препаратов, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности причинения вреда истцам противоправными действиями ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частностистатьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что после смерти ФИО11 в его крови не было обнаружено следов лекарственных препаратов, а также то, что причиной смерти ФИО11 явились его собственные действия вопреки доводам кассационной жалобы. Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод кассационной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не назначении по делу судебно-медицинской экспертизы вне зависимости от процессуальной позиции сторон, поскольку требовались специальные познания в области медицины и психиатрии относительно качества оказанной медицинской помощи погибшему, принимавшему лекарственные препараты без контроля со стороны врача-психиатра, отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. Назначение экспертизы в соответствии состатьёй 79 Гражданского процессуального кодекса является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Согласно протоколам судебных заседаний суд первой инстанции разъяснял право сторонам представлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, заключение которой для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Марии Николаевны, Заводова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 г.