10MS0038-01-2023-004024-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12130/2024

№ 2-2835/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                30 мая 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрел кассационную жалобу Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду» в защиту интересов Колмыковой Галины Федоровны, Гирчица Ивана Олеговича на решение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Колмыковой Галины Федоровны, Колмыкова Вячеслава Владимировича и Гирчица Ивана Олеговича к АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колмыкова Г.Ф., Колмыков В.В. и Гирчиц И.О. обратились с иском к АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за ненадлежащее предоставление коммунальной услуги в размере 2 417,74 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также о взыскании в пользу Гирчица И.О. убытков в размере 15 599 руб., связанных с вынужденным приобретением истцом водонагревателя.

В обоснование требований указано, что истцы проживают и являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В периоды времени с 30 июня по 30 августа 2020 года, с 30 июня по 31 августа2021 года, с 01 июля по 30 августа 2022 года в квартире отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем они были лишены возможности пользоваться указанной коммунальной услугой, нарушены их права, как потребителей, а также в связи с отсутствием горячего водоснабженияГирчиц И.О. был вынужден приобрести водонагреватель.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 19 октября2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в сумме по 1 728,73 руб., компенсацию морального вреда по 500 руб. каждому, штраф в сумме по 557,18 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО «Сегежский ЦБК» в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб., в пользу Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду» штраф в сумме 1 671,54 руб.

        В кассационной жалобе Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду» в защиту интересов истцов ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Согласно сведениям АО «Сегежский ЦБК» в спорном жилом помещении горячее водоснабжение отсутствовало в следующие периоды времени: с 30 июня по 30 августа 2020 года, с 28 июня по 20 августа2021 года, с 1 июля по 18 августа 2022 года, которые превысили предусмотренный законом срок отключения систем горячего водоснабжения.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для не предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу каждого из истцов неустойки в размере по 1 728 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не обжаловались.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителей при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению, пришел к выводу о наличии основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 500 руб. каждому из них.

В части отказа во взыскании в пользу Гирчица И.О. убытков в размере 15 599 руб. суд первой инстанции критически оценил представленные в обоснование требований документы о приобретении водонагревателя, указав, что представленный товарный чек не содержит в себе сведений о покупателе водонагревателя, адреса его доставки, если таковая осуществлялась, адреса его установки, сведений о получении гарантийного талона покупателем, где в числе прочего указываются сведения о собственнике приобретенного имущества.

Помимо прочего, обращено внимание, что стороной истца в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между приобретением водонагревателя и периодом отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении в летний период.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания суммы убытков в пользу Гирчица И.О.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки указанным требованиям закона, истцом не доказан факт наличия убытков в заявленном размере, кроме того факт наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика также не подтвержден, ввиду чего вывод судов об отсутствии оснований для их взыскания является обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия причинно-следственной связи между убытками истца и действами, и как следствие отсутствия оснований для удовлетворения иска мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным размером компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных по делу доказательств, установлении факта нарушения прав истцов, как потребителей, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для определения размера компенсации морального вреда в установленной сумме, который является разумным и справедливым.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду» в защиту интересов Колмыковой Галины Федоровны, Колмыкова Вячеслава Владимировича и Гирчица Ивана Олеговича - без удовлетворения.

Судья