ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8903/2024

№ 2-223/2023

УИД 29RS0026-01-2023-000258-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Бочкарева А.Е., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о возложении обязанности исполнить предписание об устранении выявленных нарушений, по кассационной жалобе администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная жилищная инспекция Архангельской области обратилась с иском к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание государственной жилищной инспекции Архангельской области от 6 сентября 2022 года № 09-09/46, а именно: устранить частичное разрушение свай, уклон свай в районе квартиры №1, обеспечить меры по усилению, восстановлению поврежденных участков фундамента, установить маяки на несущие конструкции дома (стены, фундамент).

В обоснование требований указано, что указанное предписание вынесено по результатам проверки по жалобе жителей дома соблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Предписание до настоящего времени не исполнено.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от28 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2024 года решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области содержится просьба об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по обращению Дрокина Ю.А. и по согласованию с прокуратурой Архангельской области Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении администрации муниципального образования «Ракульское» Холмогорского муниципального района Архангельской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от13 августа 2006 г. № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г.№ 170.

В ходе проверки установлено ненадлежащее содержание фундамента многоквартирного дома <адрес>, а именно: частичное разрушение свай, уклон свай в районе квартиры № 1, не обеспечены меры по усилению, восстановлению поврежденных участков фундамента, не установлены маяки на несущие конструкции дома (стены, фундамент), что является нарушением пунктов 4.1.1, 4.1.3, пункта 1 Приложения № 7 Правил № 170, пункта 1 Минимального перечня № 290, пункта 10 Правил № 491.

По результатам рассмотрения административного материала инспекцией в адрес администрации МО «Ракульское» Холмогорского муниципального района Архангельской области вынесено предписание от6 сентября 2022 г. № 09-09/46 об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до 21 ноября 2022 года.

Из письма и.о. главы МО «Ракульское» следует, что предписание не исполнено, в связи с малой доходной частью.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что Государственной жилищной инспекции не предоставлено право обращаться в суд с исками о понуждении к исполнению ранее выданного предписания.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанно на наличие права Государственной жилищной инспекции на обращение с настоящим иском.

Также суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от23 июня 2023 года, которым администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области отказано в оспаривании предписания

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку законные требования Государственной жилищной инспекции Архангельской области об устранении нарушений требований действующего жилищного законодательства, в установленный срок выполнены не были, имеются правовые основания для понуждения ответчика к исполнению предписания в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами    обязательных требований, установленных жилищным законодательством к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В силу пункта 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

С учетом приведенных положений закона суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие полномочий у Государственной жилищной инспекции Архангельской области по обращению с настоящим иском.

Также суд апелляционной инстанции верно принял во внимание решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2023 года, которым администрации отказано в удовлетворении заявления об оспаривании предписания.

Верно указано судом апелляционной инстанции, что выявленные нарушения фундамента связаны с ненадлежащим содержанием общего имущества, при этом с учетом доли ответчика в праве собственности именно с его действиями связано отсутствие управляющей организации и разрушение фундамента.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи