УИД 78RS0011-01-2022-004961-45

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2608/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        07 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-441/2023 по исковому заявлению Нестерова Михаила Владимировича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Молчановой К.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестеров М.В. обратился в суд с иском к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотбернадзора по Санкт-Петербургу) о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2021 г. Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в отношении истца, как председателя Правления ТСЖ «Новатор» по заявлению граждан было вынесено постановление № Ф7800-03/24-0650-2021, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размер 50000 руб. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. по делу № 12-750/2021 жалоба истца на указанное постановление была удовлетворена, постановление отменено. Данное решение вступило в законную силу 8 февраля 2022 г.

Истец указывает на то, что такие незаконные действия ответчика причинили ему морально-нравственные страдания, подорвали веру в законность и справедливость, а также оказали воздействие на его здоровье и иммунитет, учитывая возраст - 69 лет; нанесли серьезный вред его научно-деловой репутации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. исковые требования Нестерова М.В. оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», ввиду разрешения спора судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве ответчика – главного распорядителя бюджетных денежных средств по ведомственной принадлежности – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, определением от 11 июля 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу Нестерова М.В. взыскана компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3796 ГПК кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Заботиной И.А. №078-00-03/24-0650-2021 от 17 июня 2021 г. Нестеров М.В. как должностное лицо - председатель Правления ТСЖ «Новатор» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. по делу № 12-750/2021 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение, решением Санкт- Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. №7-225/2022 было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходил из не предоставления истцом достаточных доказательств наличия виновных действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, наличия морального вреда, причинно – следственной связи между возникшими у истца нравственными страданиями и действиями ответчика, указал на привлечение истца к административной ответственности, как председателя правления ТСЖ «Новатор».

Отменяя решение суда первой инстанции соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1100 ГК РФ, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установил наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности, указав, что сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, которое он не совершал, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага. Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка признаны свидетельством причинения истцу незаконным привлечением к административной ответственности морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о компенсации морального вреда по основаниям, связанным с работой Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу по профилактике распространения коронавирусной инфекции. Доводы истца о наличии взаимной связи между ростом заболеваемости Covid-19 в период пандемии и действиями (бездействием) государственного органа признаны судом несостоятельными, поскольку принятие конкретных мер противодействия распространению новой коронавирсной инфекции, относится к дискреционным полномочиям соответствующих органов государственной власти, и не может быть обусловлено наличием более эффективных, по мнению истца методов.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценил конкретные действия причинителя вреда, период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, принял решение о взыскании в пользу истца размер компенсации 3 000 руб.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности; пунктом 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, признал надлежащим ответчиком по данному иску главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судом приведенных в апелляционном определении норм материального права, при установлении судом, на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, претерпевания Нестеровым М.В. нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска Нестерова М.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление от 17 июня 2021 г. было вынесено на основании результатов проверки Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, привлечении Нестерова М.В. к административной ответственности как должностного лица – председателя правления ТСЖ, правомерно не признаны судом во внимание в качестве основания отказа в удовлетворении иска Нестерова М.В., поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - нарушения пунктов 33 Правил № 491, части 9.3 статьи 156 ЖК РФ, пункта 29 Правил № 491.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи