35RS0001-02-2022-003075-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    88-18640/2023

2-1133/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                              11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Бабеншевой Е.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-1133/2023 по иску Силина Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний Уют», Товариществу собственников жилья «Карла Либкнехта-40» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Силина Евгения Анатольевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у т а н о в л е н о :

Силин Е.А. обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Карла Либкнехта-40» (далее ТСЖ «Карла Либкнехта-40»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний Уют» (далее ООО «УК Домашний Уют») о возмещения ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию многоквартирного жилого <адрес> 25 февраля 2022 г. произошло падение с кровли дома льда и снега на принадлежащий истцу автомобиль, что повлекло причинение его технических повреждений. Просил взыскать в возмещение причинённого вреда 393 943 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены в части. С ТСЖ «Карла Либкнехта-40» в пользу Силина Е.А. взыскано в возмещение ущерба 393 943 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 197 971 руб. 50 коп., расходы за услуги оценщика 4 000 руб., расходы за юридические и представительские услуги 10 000 руб., почтовые расходы 140 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Домашний Уют» отказано.

В кассационной жалобе Силин Е.А. просил судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Домашний Уют».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Силин Е.А., проживающий по адресу: <адрес>, является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №.

<адрес> находится под управлением ТСЖ «Карла Либкнехта-40».

25 февраля 2022 г. около 14:00 у <адрес> в результате падения льда и снега с крыши дома автомобилю истца причинены механические повреждения.

Между ТСЖ «Карла Либкнехта-40» и ООО «Управляющая компания Домашний Уют» 1 мая 2021 г. заключен договор безвозмездного выполнения работ (оказания услуг) по управлению ТСЖ «Карла Либкнехта- 40», а также договор подряда на технического обслуживание многоквартирного дома, предметом которого является оказание комплекса работ (услуг) по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393 943 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к выводу о причинении истцу ущерба по вине ответчика ТСЖ «Карла Либкнехта-40», не обеспечившего своевременную очистку кровли <адрес> от снежного покрова, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части. Суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Домашний Уют», при этом исходил из того, что за содержание общего имущества несёт ответственность управляющая организация ТСЖ «Карла Либкнехта-40», договорные отношения между ТСЖ «Карла Либкнехта-40» и ООО «УК Домашний Уют» не создали прав и обязанностей для Силина Е.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

По настоящему делу суды установили, что ТСЖ «Карла Либкнехта-40» является виновным в причинении вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор между ТСЖ «Карла Либкнехта-40» и ООО «Управляющая компания Домашний Уют» от 1 мая 2021 г. на выполнение работ (оказания услуг) по управлению ТСЖ «Карла Либкнехта-40», а также договор подряда на технического обслуживание многоквартирного дома, предметом которого является оказание комплекса работ (услуг) по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации является договоров в пользу третьих лиц, в связи с чем лицом, обязанным по указанному договору в отношении третьих лиц является ТСЖ «Карла Либкнехта-40».

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для возложения ответственности по деликтному обязательству по требованию Силина Е.А. на ООО «Управляющая компания Домашний Уют» не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определён предмет доказывания и распределено бремя доказывания. При этом судами требования процессуального законодательства при рассмотрении спора не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности на ООО «УК Домашний Уют» по возмещению вреда отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи