УИД - 39RS0001-01-2022-007484-92

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17226/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-942/2023 по иску Ащеулова Владислава Романовича к специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирные дома» об изменении формулировки основания увольнения, внесении изменения в трудовую книжку по кассационной жалобе специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирные дома» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирные дома» Ларченко Е.А., действующей по доверенности от 23 марта 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ащеулов В.Р. обратился в суд с иском к специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирные дома», изменив исковые требования, просил изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса, внести изменения в трудовую книжку об увольнении на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 г., исковые требования Ащеулова В.Р. удовлетворены полностью, также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирные дома» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 27 сентября 2021 г. Ащеулов В.Р. работал в специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирные дома» в должности юрисконсульта в отделе общего и правового обеспечения.

23 сентября 2022 г. истцом получена международная телеграмма, в которой сообщалось о болезни бабушки и об её нуждаемости в уходе.

В период с 22 сентября 2022 г. по 28 сентября 2022 г. истец был временно нетрудоспособен, 27 сентября 2022 г. выехал за пределы Калининградской области в иное государство, 20 ноября 2022 г. возвратился обратно.

30 сентября 2022     г. генеральному директору специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирные дома» Ащеуловым В.Р. подано заявление от 26 сентября 2022 г., в котором он просил уволить его по собственному желанию с 29 сентября 2022 г., в связи с невозможностью продолжения работы по семейным обстоятельствам, требующим неопределённого периода времени. На заявлении имеется резолюция о согласовании с отработкой две недели. Заявление аналогичного содержания ранее поступило ответчику на электронную почту, оригинальной подписи работника не содержало, зарегистрировано 29 сентября 2022 г.

Из скриншота страницы из общего чата от 30 сентября 2022 г. следует, что в общей информации отражено увольнение Ащеулова В.Р.

Из переписки истца со специалистом по кадрам от 26 сентября 2022 г. следует, что работодатель может его уволить 30 сентября 2022 г., в связи с чем истцу предложено выйти на работу 29 сентября 2022 г., на что Ащеулов В.Р. 28 сентября 2022 г. выразил несогласие, попросив о передаче дел по телефону, пояснил, что явится не может.

Работодателем составлены акты об отсутствии Ащеулова В.Р. на рабочем месте более четырёх часов подряд от 29 сентября 2022 г., от 30 сентября 2022 г., от 3 октября 2022 г., от 4 октября 2022 г., от 5 октября 2022 г.

3 октября 2022 г.     Ащеулову В.Р. направлено уведомление о необходимости дать объяснение до 17:00 часов 6 октября 2022 г. по факту отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни, представив подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте документы.

В письменном объяснении Ащеулов В.Р. указывал о том, что его неявка на работу вызвана нахождением за пределами Калининградской области обусловленным уходом за больной бабушкой, обратил внимание о направлении ранее работодателю заявления об увольнении ввиду невозможности продолжения работы по семейным обстоятельствам, в котором просил его уволить по собственному желанию с 29 сентября 2022 г.

30 сентября 2022 г. работодателем получен оригинал заявления об увольнении, в котором сообщалось, что работник просит об увольнении с 29 сентября 2022 г. по собственному желанию.

Приказом от 5 октября 2022 г. № 18-у Ащеулов B.Р. уволен по подпункту пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса. Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте 29 сентября 2022 г., 30 сентября 2022 г., 3 октября 2022 г., 4 октября 2022 г., 5 октября 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 77, статьёй 80, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81, статьёй 394 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), установив, что отсутствие Ащеулова В.Р. на рабочем месте обусловлено уважительной причиной, выездом за пределы Калининградской области для ухода за больным родственником, о чём работник поставил в известность непосредственного руководителя и специалиста отдела кадров, принимая во внимание отсутствие на момент увольнения дисциплинарных взысканий, исходил из незаконности применения к работнику крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, пришёл к выводу об изменении формулировки основания увольнения по инициативе работника с даты вынесения решения судом, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, указав, что работодателем не представлено допустимых и относимых доказательств уведомления работника об обязанности двухнедельной отработки после написания заявления об увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, оценка доказательств осуществлена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, выразившимся в предложении истцу уточнить исковые требования в части определения даты увольнения, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Реализация истцом права на изменение предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса после разъяснения председательствующим процессуальных прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, не может быть квалифицирована как нарушение основополагающих принципов отправления правосудия и свидетельствовать о заинтересованности судьи в деле.

Довод кассационной жалобы о неправильном указании в мотивировочной части апелляционного определения на ведение переписки истца со специалистом организации относительно согласования даты увольнения не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку допущенная судом апелляционной инстанции описка в наименовании должности, фамилии, имени и отчестве специалиста (л.д.32–33) подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса.

С доводом кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, не представившего доказательства нахождения за пределами Калининградской области (авиабилеты), согласиться нельзя, поскольку совокупностью представленных суду для исследования доказательств подтверждается уважительность невыхода Ащеулова В.Р. на работу и невозможность исполнения должностных обязанностей в связи с уходом за больным родственником. Доказательствам, предоставленным сторонами, судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, согласуется с основополагающим принципом трудового законодательства – добросовестность участников трудовых правоотношений (статья 2 Трудового кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка направления истцом заявления об увольнении не 26 сентября 2022 г., а 29 сентября 2022 г., согласно сообщению УФПС Калининградской области филиала ФГУП «Почта России» от 26 апреля 2023 г. не указывает о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, полученных после принятия решения судом первой инстанции, вследствие чего судом проверялась законность постановленного судебного акта на основании доказательств, представленных сторонами в нижестоящем суде.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии возможности увольнения истца без оригинала заявления об увольнении, принятии судом решения на основании ненадлежащих доказательств – скриншотов общего чата сотрудников организации, переписки истца со специалистами организации без нотариального удостоверения письменных доказательств выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда о признании увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса незаконным и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирные дома» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи