ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0008-01-2022-000719-29

№ 88-16502/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Белинской С.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-2592/2022 по иску жилищно-строительного кооператива «Здоровье» к Ищенко М.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, выполнить работы по очистке квартиры,

по кассационной жалобе Ищенко М.А. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя ЖСК «Здоровье» по доверенности Гуляева С.И. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК «Здоровье» обратился в суд с иском к Ищенко М.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, выполнить работ по очистке квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию имущества, квартира находится в антисанитарном состоянии, в жилом помещении проживает большое количество животных, за которыми ответчик не осуществляет уход, в связи с чем распространяется неприятный запах по дому, что нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан. В правление ЖСК «Здоровье» поступают многочисленные обращения жителей дома по вопросу антисанитарного состояния квартиры ответчика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 г., иск удовлетворен.

На Ищенко М.А. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить доступ в квартиру по вышеуказанному адресу для обследования помещения и в случае необходимости для выполнения работ по очистке квартиры, устранения источников неприятного запаха.

С Ищенко М.А. в пользу ЖСК «Здоровье» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

    В кассационной жалобе Ищенко М.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 32, подпунктов «е», «ж(1)» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.                     № 354, пунктов 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходили из того, что истец уполномочен в силу закона и подзаконных нормативно-правовых актов в рамках своей компетенции проводить проверки соответствия жилых помещений требованиям действующего жилищного и строительного законодательства, неправомерными действиями ответчика нарушаются права управляющей организации по выполнению задач, возложенных на нее общим собранием собственников дома, а также могут нарушаться права других лиц, проживающих в доме, в связи с чем пришли к выводу, что в силу отсутствия согласия собственника на обеспечение истцу доступа в его жилое помещение, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что факт того, что квартира ответчика находится в антисанитарном состоянии, захламлена, из квартиры исходит тяжелый, неприятный запах, установлен комиссией правления жилищно-строительного кооператива совместно с подрядной организацией с осуществлением выхода в адрес, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что истцом неоднократно были направлены ответчику предписания о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние и предоставлении доступа в жилое помещение для обследования, и в случае необходимости проведения работ по дезинфекции/дезинсекции, которые исполнены не были. Доступ в квартиру представителям управляющей компании для осмотра предоставлен не был. В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с тем, что ответчиком чинятся препятствия ЖСК «Здоровье» в части надлежащего осуществления возложенных на них функций по управлению многоквартирным домом и контролю за надлежащим содержанием жилого фонда, что недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи