УИД 78RS0015-01-2021-009682-10

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16235/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                    11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Герасимчук Т.А.,

судей:                          Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Дружба» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года по делу № 2-1755/2022 по иску Медведевой Екатерины Юрьевны и М. к товариществу собственников жилья «Дружба» о признании незаконными начислений платы за жилое помещение, обязании произвести перерасчет начисленных платежей, взыскании денежной компенсации морального вреда и по встречному иску товарищества собственников жилья «Дружба» к Медведевой Екатерине Юрьевне и Медведеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Дружба» - Мальковой Е.А. (действующей на основании доверенности № 01/2023 от 01.09.2023 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца М. – адвоката Дронова В.Д. (действующего на основании ордера №27 от 07.09.2023), третьего лица Портного К.Г. и его представителя – адвоката Алтыева А.Б. (действующего на основании ордера А 2034360 от 17.08.2023), третьего лица Ершовой Н.Б., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева Е.Ю., действуя от своего имени, а также в качестве законного представителя несовершеннолетнего М. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Дружба» и просила признать незаконным начисление платы за парковку на территории ТСЖ «Дружба» в период с 01.12.2020 по момент вступления решения суда в законную силу, обязать ТСЖ «Дружба» произвести перерасчет начисленных платежей, взыскать с ТСЖ «Дружба» компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно доводам искового заявления несовершеннолетний М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 01.12.2020 между собственником в лице законного представителя Медведевой Е.Ю. и Портным К.Г. был заключен договор аренды квартиры, сроком на 11 месяцев.

В период аренды вышеуказанного жилого помещения от ответчика поступали счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которые среди прочего содержат графу «упор. парковки» с суммами к оплате в размере 17.000 – 18.000 руб. в месяц, что в 2,5 раза превышает размер коммунальных платежей. Общая сумма задолженности, выставленной к оплате, на момент подачи иска составила 146.367,79 руб.

По мнению истцов, данные начисления являются незаконными, не предусмотрены положениями жилищного законодательства о плате за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое предусматривало бы внесение собственниками соответствующих обязательных платежей в порядке исполнения их обязательств по содержанию общего имущества в доме, товариществом собственников жилья не представлены документы, обосновывающие произведенные начисления.

ТСЖ «Дружба» предъявило в качестве встречного исковое заявление, в котором указало в качестве ответчика несовершеннолетнего М. в лице законных представителей Медведевой Е.Ю. и Медведева А.В. и изложило требования о взыскании с последних задолженности по оплате за содержание жилого помещения по ст. «Упор. Парк.» («Упорядочение временного нахождения автомобилей жильцов на территории ТСЖ») за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 183.200 руб., пени по состоянию на 10.12.2021 в размере 9.790 руб. 82 коп., также просило взыскать солидарно с Медведевой Е.Ю. и Медведева А.В. в пользу ТСЖ «Дружба» расходы по оплате госпошлины в размере 5.060 руб.

В обоснование своих требований ТСЖ «Дружба» указало, что в соответствии с уставом осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, где расположена квартира №, принадлежащая несовершеннолетнему М. С декабря 2020 г. на территории ТСЖ «Дружба» паркуются три гостевых автомобиля, принадлежащих Портному К.Г. и Ершовой Н.Б. - лицам, проживающим в квартире № на основании договора найма от 01.12.2020, заключенного с собственником квартиры М..

Решениями общего собрания членов ТСЖ «Дружба» (протокол №1/2020 от 29.03.2020, протокол №2/2021 от 15.03.2021) утверждены сметы доходов и расходов на 2020 и 2021 г. и установлен размер целевых взносов собственников за парковку на территории ТСЖ «Дружба» по статье «Упор.парк» («Упорядочение временного нахождения автомобилей жильцов на территории ТСЖ») исходя из 700 руб. в месяц за первую и вторую автомашину с квартиры; за каждую последующую 1.500 руб. в месяц без перерасчета по дням нахождения; 300 руб., за парковку гостевого автомобиля в ночное время с 22-00 часов на территории ТСЖ «Дружба» за каждую ночь.

Портной К.Г. и Ершова Н.Б. не являются ни собственниками квартиры №, ни членами семьи собственника М.., в связи с чем ТСЖ «Дружба» стало начислять плату по статье «Упор. Парк» за парковку автомобилей указанных лиц в ночное время как гостевых автомобилей.

Поскольку ответчики, как законные представители несовершеннолетнего собственника вышеуказанной квартиры, свои обязанности по полному и своевременному внесению платы за содержание жилого помещения, а именно платы по статье «Упор.парк» не исполняют, образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 183.200 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наниматель квартиры Портной К.Г. и Ершова Н.Б.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года в порядке удовлетворения встречного иска с М. в лице законного представителя Медведевой Е.Ю. в пользу ТСЖ «Дружба» была присуждена задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 183.200 руб., пени в размере 9.790,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.060 руб. В удовлетворении первоначального иска Медведевой Е.Ю. и М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года, принятым по апелляционным жалобам Медведевой Е.Ю. и Портного К.Г., решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Медведевой Е.Ю. в интересах несовершеннолетнего М. об обязании совершить действия, а также в части удовлетворения встречных требований ТСЖ «Дружба» отменено, по делу в данной части принято новое решение:

- на ТСЖ «Дружба» возложена обязанность исключить из платежных документов, выставляемых к оплате собственнику квартиры <адрес> М.., начисления и указания на наличие задолженности по статье оплаты «упор.парк».

- в удовлетворении встречного иска ТСЖ «Дружба» о взыскании с М. в лице законного представителя Медведевой Е.Ю. денежных средств, пени и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 07 июля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2023 года, ответчик ТСЖ «Дружба» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года с оставлением в силе решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года.

Податель кассационной жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на неполном исследовании юридически значимых обстоятельств и их неверной правовой оценке.

Ответчики по встречному иску Медведев А.В. и Медведева Е.Ю., третье лицо Портной К.Г. представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Медведевой Е.Ю., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего истца М.., и ответчика Медведева А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судами, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является несовершеннолетний М..

01.12.2020 между М. (наймодателем) в лице законного представителя Медведевой Е.Ю. и Портным К.Г. (нанимателем) был заключен договор найма вышеназванной квартиры.

По условиям договора совместно с нанимателем в квартире имеют право поживать Ершова Н.Ю. и Портной Л.К.

Пунктом 2.2.3 договора найма предусмотрено, что в соответствии со ст.673 ГК РФ наниматель наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в ст. 290 этого Кодекса, а именно общими помещениями дома, несущими конструкциями дома, механическим, электрическим, санитарно-техническим и иным оборудованием за пределами или внутри квартиры, обслуживающим более одной квартиры, общедомовой территорией, в том числе парковочными местами общего пользования для жильцов дома, так и парковочным местом, закрепленным за квартирой № на специальной стоянке.

Судами также установлено, что ТСЖ «Дружба» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <адрес>, в том числе домом, где расположена квартира М..

14.05.2009 между КУГИ Санкт-Петербурга и ТСЖ «Дружба» был заключен договор №13/ЗК-04689 на предмет аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 7.555 кв.м., под благоустройство территории.

24.11.2009 между ТСЖ «Дружба» и С. (прежним собственником квартиры <адрес>) было заключено соглашение, предусматривавшее внесение собственником единовременно целевого взноса в размере 15.000 руб. на компенсацию расходов по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), и обязательство ТСЖ после поступления указанного целевого взноса и проведения работ по благоустройству арендованной территории предоставить собственнику одно парковочное место для автомобиля собственника или членов его семьи, постоянно проживающих в домах ТСЖ (т.1, л.д.128).

Согласно пункту 7 соглашения, передача собственником права пользования на парковочное место третьим лицам запрещена. В соответствии с пунктом 8 соглашения собственник обязан предоставить информацию о паркуемом автомобиле. В случае смены автомобиля собственник обязан передать сведения о новом автомобиле в правление ТСЖ.

Пунктом 9.2 соглашения предусмотрено прекращение его действия в случае перехода права собственности на помещение, расположенное в домах ТСЖ, к иному лицу.

03.04.2013 С. заключил договор купли-продажи квартиры №, в настоящее время её собственником является М..

Решениями общего собрания членов ТСЖ «Дружба» от 29.03.2020, оформленным протоколом №1/2020, и от 15.03.2021, оформленным протоколом №1/2021, утвержден размер целевых взносов на упорядочение временного нахождения автомобилей жильцов на территории ТСЖ (статья «Упор.парк») исходя из 700 руб. в месяц за 1 и 2 автомашину с квартиры собственников; за каждую последующую 1500 руб. в месяц без перерасчета по дням нахождения; 300 руб. за парковку гостевого автомобиля в ночное время с 22:00 часов на территории ТСЖ «Дружба» за каждую ночь.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решением общего собрания членов ТСЖ, которое не оспорено, недействительным не признано, установлен тариф платы за временное нахождение автомобилей жильцов на арендованном земельном участке и придомовой территории ТСЖ, при этом собственники помещений многоквартирного дома вправе устанавливать дифференцированные ставки по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещениям по определенным решением общего собрания критериям.

С учетом этого суд признал, что собственник обязан вносить плату за техническую эксплуатацию автостоянки исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома как составной части договора управления многоквартирным домом.

Сославшись на то, что парковочным местом № пользуется наниматель Портной К.Г. с декабря 2020 г. по настоящее время, данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований первоначального иска, удовлетворив требования ТСЖ о взыскании с собственника в лице его представителя предъявленных сумм, пени и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился, указав на то, что обозначенные выше решения общих собраний членов ТСЖ «Дружба» от 29.03.2020 и от 15.03.2021 не могут быть истолкованы и являются ничтожными в смысле ограничения права проезда и временной парковки на территории земельного участка транспортного средства собственника помещения многоквартирного дома ввиду наличия у него неотчуждаемого права пользования земельным участком, поскольку в силу п.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Сославшись, кроме того, на положения части 4 ст.37 ЖК РФ, запрещающие выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, к которому относится часть земельного участка, непосредственно примыкающая к многоквартирному дому.

Относительно обязательств собственников помещений многоквартирного дома, связанных с содержанием общего имущества, суд апелляционной инстанции указал на положения статей 39 и 155 ЖК РФ, исходя из которых, согласно выводам апелляционного определения, собственник М. обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товариществом; отсутствие членства в товариществе не освобождает собственников помещений от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества. В частности, в состав ежемесячных платежей включены начисления за аренду земельного участка пропорционально доле собственника, правомерность которых не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в апелляционном определении, такая статья как «Упор. Парк» не является разновидностью расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Так, отсутствуют доказательства организации на придомовой территории или арендуемом участке, включающем составной частью общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, организованной и обладающей признаками самостоятельности автомобильной парковки, принятия об этом решения собственниками помещений многоквартирного дома, оказания каких-либо услуг в рамках данной статьи расходов, распределения указанных денежных средств в соответствии с принятым об этом решения общего собрания.

В связи с этим, оценивая доводы ТСЖ «Дружба» о том, что установление платы для гостевых автомобилей направлено на обеспечение собственникам помещений многоквартирного дома возможности парковки их транспорта, суд апелляционной инстанции указал, что вопросы пользования земельным участком у дома, принадлежащим на праве долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома, в силу пунктов 2 и 3 части 2 ст.44 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие такого решения взимание ТСЖ платы за временное нахождение транспортного средства на придомовой территории не основано на законе и находится вне пределов компетенции товарищества.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции признано, что решения общего собрания членов ТСЖ «Дружба» от 29.03.2020, оформленное протоколом № 1/2020, и от 15.03.2021, оформленное протоколом №1/2021, являются ничтожными в силу п.3 ст.181.5 ГК РФ как принятые по вопросам, не относящимся к компетенции собрания членов ТСЖ.

По мнению суда, использование в принятых решениях терминологии «упор.парк», «гостевой автомобиль» во всяком случае не позволяет прийти к выводу об обязанностях собственника М. производить оплату производимых ТСЖ начислений.

В апелляционном определении отмечено, что доказательств перехода к М. прав и обязанностей стороны по договору, ранее заключенному с С.., материалы дела не содержат, соглашение о порядке пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома суду не представлено.

Таким образом, включение в счета на оплату указанных начислений нарушает права несовершеннолетнего собственника и является незаконным, право истца подлежит защите путем возложения на ТСЖ обязанности исключить из платежных документов начисление платежей по статье «Упор. Парк».

Однако приведенная мотивировка свидетельствует о неправильном применении норм материального права и связанным с этим неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Несмотря на то, что в основу встречных требований ТСЖ «Дружба» и произведенного им расчета задолженности был положен факт использования нанимателем Портным К.Г. и членом его семьи Ершовой Н.Б. трех парковочных мест, и в соответствии с этим был произведен расчет обязательств законных представителей несовершеннолетнего собственника ФИО26., в решении суда первой инстанции, удовлетворившего встречный иск, какие-либо выводы относительно установления или опровержения данного факта отсутствуют, высказаны суждения лишь о том, что собственник квартиры № продолжает использовать парковочное место №, ранее предоставленное ФИО27., и оно же используется нанимателем квартиры.

Суд апелляционной инстанции также не оценивал соответствующие доводы и доказательства и не признал обстоятельство, на которое ссылалось ТСЖ «Дружба», установленным или опровергнутым.

Между тем, это обстоятельство имело существенное значение для разрешения спора, и без его установления нельзя признать состоятельными суждения апелляционного определения о характере правоотношений сторон и о возможности установления товариществом собственников жилья обязательных платежей, предназначенных для финансирования организации парковки на территории ТСЖ.

Так, никакого обоснования вывода о признании земельного участка, на котором расположены парковочные места, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в апелляционном определении не содержится.

Однако, как следует из материалов дела, а также отражено в судебных постановлениях по настоящему делу, земельный участок с кадастровым номером №, на котором, по объяснениям ТСЖ «Дружба», расположена по крайней мере часть парковочных мест, используемых арендаторами Портным К.Г. и Ершовой Н.Б. для размещения их автомобилей, принадлежит ТСЖ на праве аренды на основании договора № от 14.05.2009, заключенного товариществом с КУГИ Санкт-Петербурга.

Положения статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции, относятся к имуществу, признаваемому принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей собственности, и только к такому имуществу применимы позиции суда апелляционной инстанции о наличии у любого из собственников неотчуждаемого права пользования таким имуществом.

Вместе с тем пунктом 3 части 2 статьи 137 ЖК РФ прямо предусмотрено право товарищества собственников жилья как получать в пользование, так и получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации.

В случае, когда такое имущество приобретается товариществом в пользование по возмездному договору, условия его использования собственниками помещений дома определяются решениями товарищества, и право пользования таким имуществом не может быть основано только на факте принадлежности соответствующим лицам помещений в многоквартирном доме.

Ввиду изложенного в отношении арендованного земельного участка несостоятельны также суждения апелляционного определения о том, что решение вопросов его использования относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не общего собрания членов ТСЖ.

Соответственно, содержащееся в апелляционном определения указание о том, что в состав ежемесячных платежей для собственников помещений дома включены начисления за аренду земельного участка пропорционально доле собственника (на соответствующие доказательства суд не сослался, однако это обстоятельство следует из содержания сметы, утвержденной решением общего собрания, а также отражено в отзыве ответчика на иск – т.1, л.д.46, 134 – оборот), само по себе не опровергает возможность установления решениями товарищества собственников жилья дополнительных условий использования парковочных мест на территории арендуемого участка.

В связи с этим имели правовое значение, но не нашли какой-либо оценки в апелляционном определении доводы и объяснения сторон относительно фактических обстоятельств дела, не совпадавшие между собой и поэтому нуждавшиеся в подтверждении доказательствами, в частности, доводы истцов о том, что занимаемые нанимателями парковочные места находятся за пределами земельного участка, арендованного ТСЖ, а также о том, что имеются правовые основания для признания территории, где они расположены, общим имуществом в многоквартирном доме, несмотря на отсутствие факта формирования земельного участка, относящегося к общему имуществу.

Эти доводы, в зависимости от установления конкретных фактических обстоятельств дела, подлежали оценке с учетом разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Несмотря на то, что в материалах дела зафиксированы объяснения сторон об отсутствии факта формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома и относящегося к общему имуществу собственников помещений дома, никаких суждений о границах этого участка и о том, расположены ли в этих границах все или часть парковочных мест, используемых нанимателями Портновым К.Г. и Ершовой Н.Б., в апелляционном определении не содержится.

Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание и не оценено то обстоятельство, что решения общих собраний членов ТСЖ предусматривают не платность использования собственниками помещений дома земельного участка (в том числе относящегося к общей собственности), а лишь обязанности собственников по уплате взносов, предназначенных для упорядочения размещения транспортных средств, т.е. в том числе для несения связанных с этим административных расходов (на содержание территории, поста охраны, системы видеонаблюдения, электропривода ворот и шлагбаумов и т.п.), на что указывал в ходе судебного разбирательства истец (т.1, л.д.45-49), однако эти доводы не в полном объеме отражены и не оценены надлежащим образом в апелляционном определении.

Утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств организации «обладающей признаками самостоятельности» автомобильной парковки на придомовой территории или арендуемом участке, принятия об этом решения собственниками помещений многоквартирного дома, оказания каких-либо услуг в рамках данной статьи расходов, распределения указанных денежных средств в соответствии с принятым об этом решением общего собрания, не соответствуют материалам дела, в котором имеются представленные истцом фотоматериалы и схема – приложение к договору аренды земельного участка (т.1, л.д.50-53, 94), а также схема к ведомости инвентаризации, отражающая взаимное расположение участка и жилых домов на прилегающей территории (т.1, л.д.112).

Кроме того, факт существования парковочной зоны на арендованном участке не оспаривался никем из участников дела, в связи с чем нуждались в установлении только обстоятельства, связанные с расположением этой зоны и тех парковочных мест, которые используются и использовались либо самим собственником, либо нанимателями квартиры.

В свою очередь, при необходимости подтверждения дополнительными доказательствами факта несения расходов, связанных с организацией парковки, судам в силу положений ст.56 ГПК РФ необходимо было поставить это на обсуждение, при том, что наличие утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы, предусматривающей такие расходы, является одним из доказательств их существования.

Что касается признаков самостоятельности автомобильной парковки, то судом апелляционной инстанции вообще не указано, что именно под этим понимается.

В свою очередь, в случае, если установление соответствующих платежей (взносов) являлось правомерным, то правильное разрешение спора зависело от определения статуса третьих лиц – нанимателей квартиры – применительно к предусмотренной решениями общих собраний членов ТСЖ дифференциации размеров этих платежей для случаев размещения автомобилей собственников помещений дома или «гостевых» автомобилей.

По смыслу позиции истцов, они фактически не возражали против оплаты соответствующих взносов в размерах, установленных для собственников помещений, размещающих свои автомобили на спорной территории (в объяснениях сторон отражено, что ранее законными представителями собственника вносилась плата за одно парковочное место в размере 700 руб. в месяц на тех же условиях, которые существовали в период принадлежности квартиры предыдущему собственнику), но полагали, что автомобили нанимателей жилого помещения должны приравниваться к автомобилям собственников и не могут признаваться «гостевыми», в том числе с учетом положения пункта 2 статьи 673 ГК РФ, согласно которому наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в статье 290 этого Кодекса, т.е. общедомовым имуществом.

Однако соответствующие доводы также не нашли оценки в апелляционном определении, хотя в случае их состоятельности это могло бы быть основанием для соответствующего перерасчета платы, начисленной ТСЖ «Дружба», и для удовлетворения встречного иска в ином размере.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства неверно определены судами и установлены не в полном объеме, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не была устранена при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи