ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0017-01-2022-002338-30

    № 88-16108/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   6 сентября 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ирышковой Т.В.,

    судей    Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3025/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», Apple Distribution International о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус»), Apple Distribution International о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что начиная с 2003 года он приобрел технику: Apple TV 4к, 2 ноутбука MacAir, iMac, один ноутбук МасВоок, Мае mini, IPad mini и телефон IPhone SE, на указанных устройствах была подключена услуга бесконтактных платежей Apple Рау, с марта 2022 года она перестала работать, в связи с чем истец не может полноценно использовать приобретенные устройства. По мнению истца, приостановление оказания услуги Apple Рау на территории России нарушает его права как потребителя.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из объяснений истца судом установлено, что начиная с 2003 г. ФИО1 приобретена следующая техника: Apple TV 4к, 2 ноутбука MacAir, iMac, один ноутбук МасВоок, Мае mini, IPad mini и телефон IPhone SE.

Импортером вышеуказанной техники указанной марки на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус».

В смартфонах Apple iPhone предусматривается возможность бесконтактной оплаты товаров, работ и услуг с использованием платежного приложения и услуги Apple Рау.

Информация об Apple Рау содержится в лицензионном соглашении, дополнительных условиях использования Apple Рау, руководстве пользователя и в спецификации.

Согласно п. 1 Лицензионного соглашения, условия которого должен принять потребитель для того, чтобы начать использование продуктов, устанавливаемых на смартфон, программное обеспечение (включая код загрузочного Boot ROM, встроенное программное обеспечение и стороннее программное обеспечение), документация, интерфейсы, контент, шрифты и любые данные, идущие в комплекте с Устройством (далее — «Исходная конфигурация программного обеспечения iOS»), которые могут быть усовершенствованы или впоследствии заменены обновлениями, новые версии программного обеспечения или программное обеспечение для восстановления системы, предоставленные Apple (далее — «Обновления программного обеспечения iOS») и находящиеся на постоянном запоминающем устройстве или на любом ином носителе информации или в любой иной форме (Исходная конфигурация программного обеспечения iOS и Обновления программного обеспечения iOS, совместно именуемые «Программное обеспечение iOS»), не продаются, а предоставляются компанией Apple Inc.

В соответствии с п. 5 (а) Лицензионного соглашения и преамбулы Дополнительных условий, Apple Рау относится к услугам, предоставляемым с помощью программного обеспечения Apple.

Исходя их приведенных положений Лицензионного соглашения, суд пришел к выводу, что Apple Рау является бесплатной услугой, правообладателем которой является компания Apple Inc., зарегистрированная по адресу: Уан Эппл Парк Уэй, Калифорния, 95014, США, которая предоставляет право на использование программного обеспечения пользователям устройств Apple на основании лицензии.

Судом первой инстанции с учетом пояснений сторон было установлено, что услуга Apple Рау может быть предоставлена не на всех устройствах, а только на ограниченном круге устройств, указанных на сайте по адресу: https://support.apple.com/ru-ru/HT208531.

Платежное приложение не является банковской картой и само по себе не производит оплату товаров и услуг. Приложение позволяет пользователю при его желании «привязать» имеющуюся у него дебетовую или кредитную пластиковую карту банка-эмитента к смартфону, расплачиваясь далее бесконтактно и при отсутствии у пользователя на руках физической пластиковой карты, при условии, что используется карта банка, который поддерживается поставщиком платежного приложения. Возможность бесконтактной оплаты в смартфоне обеспечивается функционалом в виде NFC- модуля (модуля бесконтактной оплаты). При наличии в устройстве данного модуля пользователь может получить доступ к услуге бесконтактной оплаты. NFC-модуль в смартфоне является работоспособным, о чем у сторон нет спора.

Оплата через платежные системы Visa (Виза) и MasterCard (Мастеркард) невозможна, поскольку Банк России на основании Приказов Банка России от 17 марта 2022г. № ОД-522 и от 17 марта 2022г. № ОД-523 исключил эти платежные системы из реестра операторов платежных систем.

С марта 2022 года у истца перестали работать сервисы Apple Рау, что сделало невозможным использование платежных сервисов хранения iCloud, приобретение программного обеспечения в AppStore, а также медиа контента (фильмы, музыка). 9 марта 2022г. истец совершил последний платеж через Apple Рау посредством виртуальной карты платежной системы МИР.

Согласно письму «Тинькофф Банк» с 24 марта 2022г. платежный сервис Apple Рау приостановил поддержку карт платежной системы МИР

Пунктом «Ь» раздела 2 Общих положений Лицензионного соглашения и п. 1 Дополнительных условий установлено, что услуги могут быть доступны не на всех языках и не во всех регионах.

В соответствии с п. 7.3. Лицензионного соглашения программное обеспечение Apple и Услуги поставляются на условиях «как есть» и «как доступно» со всеми недостатками и без гарантий любого рода.

Согласно п. 7.4 Лицензионного соглашения потребителю не предоставляется гарантий в отношении защиты от обстоятельств, препятствующих работе с программным обеспечением Apple и Услугами, соответствия Услуг конкретным требованиям, бесперебойной и безощибочной работы программного обеспечения Apple, сохранения доступности любых Услуг.

В соответствии с п. 8 Лицензионного соглашения Apple не несет ответственности за причинение вреда или любые случайные, особые, непрямые или косвенные убытки, включая, помимо прочего, упущенную выгоду, повреждение или потерю данных, неисправности при передаче или получении любых данных (включая, помимо прочего, инструкции, назначения и материалы к курсам), перерыв в коммерческой деятельности или иные коммерческие убытки или ущерб, возникшие или связанные с использованием или невозможностью использования программного обеспечения Apple и Услуг по любой причине.

Таким образом, суд установил, что истец, являясь пользователем устройств Apple, в том числе, смартфона iPhone, перед началом использования указанных устройств согласился с условиями договоров с пользователями устройств Apple (в том числе с Лицензионным соглашением компании Apple об использовании программного обеспечения iOS и iPadOS и Дополнительными условиями использования Apple Рау), в соответствии с которыми предоставление услуги Apple Рау не гарантируется и их оказание может быть прекращено в любой момент (п. 7.2 Лицензионного соглашения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь преамбулой, ст.ст.4, 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., исходил из того, что у истца претензий к техническому состоянию (качеству) устройств не имеется, доказательств наличия в товаре недостатков по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей не представлено, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретенном им товаре, при этом при приобретении товара Apple истец, приняв условия Лицензионного соглашения, принял на себя риск того, что некоторые услуги могут стать недоступными, в том числе и Apple Рау, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца как потребителя со стороны Apple Distribution International Limited нарушены не были, ООО «Эппл Рус» не является лицом, предоставляющим программное обеспечение iOS и доступ к функции Apple Рау, а потому является ненадлежащим ответчиком по иску.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении его исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что Apple Рау является услугой, которая дополнительно оказывается пользователю техники Apple. Оказание услуги требует вовлечения третьих лиц и зависит от множества участников, правоотношения которых регулируются специальным законодательством (регулированием Центрального Банка РФ по вопросам платежной инфраструктуры, платежных систем, банков-эмитентов карт, оператора платежного приложения и, наконец, самого пользователя), услуга не предоставляется автоматически с приобретением товара. При этом условиями лицензионного соглашения и дополнительных положений Apple Рау предусмотрено, что услуги, включая услугу Apple Рау, и приложения могут стать недоступными.

Одновременно судом учтено, что информация об услуге Apple содержится в спецификации товара, лицензионном соглашении с дополнительными условиями использования, руководстве пользователя iPhone, которые находятся в открытом доступе на русском языке, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с условиями представления услуг при выборе товаров. Кроме того, тот факт, что истец использует устройства Apple, подтверждает его согласие со всеми указанными условиями, поскольку данные условия необходимо было принять при первоначальной настройке устройств после их приобретения.

Наличие услуги Apple Рау, по мнению суда второй инстанции, не связано с целью, для которой истец приобретал товар данной марки, поскольку техника Apple им приобреталась с 2003 года, при этом Apple Рау появился на территории Российской Федерации только в 2016 году. Также указано на то, что отсутствие услуги Apple Рау не свидетельствует о некачественности товара, так как ее отсутствие не препятствует эксплуатации устройств Apple по их прямому назначению.

Из условий лицензионного соглашения следует, что при несогласии с условиями лицензии пользователь вправе вернуть устройство и получить назад уплаченную сумму.

Таким образом, судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчиков нарушений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» признала верными.

Несмотря на отсутствие возможности использования услуги Apple Рау, истец не лишен возможности совершать платежи с использованием учетной записи Apple ID, в том числе приобретать программное обеспечение и медиаконтент (фильмы, музыку и Т.Д.), посредством оплаты со счета мобильного телефона и подарочными сертификатами.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение Apple Distribution International Limited, основанные на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил, учитывая, что суд не усмотрел в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, их наличия исходя из фактических обстоятельств дела учитывая, что по условиям лицензионного соглашения ответчик был вправе приостановить предоставление указанной услуги.

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что в данном случае, предоставление услуги невозможно в связи с исключением платежных систем Visa и Master Card из реестра операторов платёжных систем, а возобновление оплаты через платежную систему МИР невозможности вследствие отсутствия договора между оператором платежа системы и ответчиком как поставщиком услуги.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не влекут отмену правильных по существу судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчиков, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны ответчиков в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

                Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи