УИД 51RS0009-01-2022-000422-87

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             №88-22166/2022

    №2-335/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                  19 декабря 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

    судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2022 по иску Гагаевой Любови Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КС» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по кассационной жалобе Гагаевой Любови Дмитриевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Гагаева Л.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания «КС») о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что ответчик на основании договора от 1 января 2016 г. оказывает услуги по содержанию и ремонту <адрес> в <адрес>, в котором она проживает во втором подъезде в квартире своей дочери Макаркиной О.В.

    28 марта 2021 г. около 11 часов она обнаружила открытую дверь в подвал первого подъезда <адрес>.

    Ей послышался шум воды из подвала, она попыталась включить свет, но освещение не работало. Сделав первый шаг на ступеньку лестницы, ее ударило током, и она упала, удержаться не смогла, поскольку отсутствовали перила на лестнице, ведущей в подвал. Врачами скорой медицинской помощи ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>

    Истец находилась в гипсе восемь недель, до момента обращения в суд не может самостоятельно ухаживать за собой. После полученных травм длительное время испытывала сильные боли в области переломов, вследствие чего не могла полноценно спать, вести обычный образ жизни, работоспособность обеих рук восстановить не удалось. В результате падения истцу также был поставлен диагноз: «<данные изъяты>

    Истец обращалась в медицинские учреждения, где проходила платное лечение, приобретала лекарственные средства, несла расходы на обследования, транспортные расходы на общую сумму 15 656 рублей 80 копеек.

    Полагала, что причиной ее падения послужило неисполнение ответчиком своих обязанностей по организации освещения на лестнице, ведущей в подвал, непринятию мер по предотвращению доступа в подвал, а также по установке перил при спуске в подвал.

    Просила суд взыскать с ответчика вред, причиненный здоровью в размере 15 656 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы на изготовление фотографий и копий документов в сумме 479 рублей.

    Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Власова О.Н. полагала жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, значимых для разрешения спора, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения по настоящему делу судами были допущены.

    Судом установлено, что Гагаева Л.Д., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей ее дочери Макаркиной О.В.

    Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома выбран способ управления домом - непосредственное управление, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме от 31 декабря 2015 г. Также общим собранием собственников принято решение утвердить условия и заключить договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с 1 января 2016 г. с ООО «Коммунальный сервис-2» (с 3 мая 2018 г. ООО «Управляющая компания «КС»).

    По условиям договора управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1. Договора).

    Из объяснений истца следует, что 28 марта 2021 г. она вышла из квартиры, и, проходя мимо первого подъезда дома, увидела открытые двери в подъезд и в подвал, а также услышала шум воды, в связи с чем решила пойти посмотреть, что происходит в подвале. Подойдя к открытой двери подвала, истец решила включить свет, но в этот момент ее ударило током от выключателя, после чего она упала вниз по лестнице в подвал, и, поскольку не могла самостоятельно подняться, стала звать на помощь. На ее крики спустился сосед Алексеев Н.Д., который позвал внучку Гагаевой Л.Д. - Макаркину А.В., и та, вместе со своей подругой Беляковой Е.М., помогли истцу дойти до квартиры, затем вызвали ей скорую медицинскую помощь. Врачом Козулиным А.В. был поставлен диагноз: <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что согласно договору ответчик должен был производить ремонт выключателей подвального помещения, а также обеспечить его освещение и предотвращение доступа в подвал.

    Действительно, в соответствии с перечнем услуг и (или) работ, а также иных видов деятельности, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме, договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с 1 января 2016 г. на ответчика возложена обязанность по замене перегоревших ламп освещения, датчиков, патронов в подъездах, подвальных и технических помещениях; мелкому ремонту (без замены) выключателей в подъездах, подвальных и технических помещениях с периодичностью - по мере необходимости (пункт 2.1), а также по восстановлению закрытий подвальных и чердачных помещений с периодичностью - по мере необходимости (пункт 3).

    Как установлено в судебном заседании и лицами, участвующими не оспаривалось, подвальное помещение используется жителями жилого дома в качестве складских помещений (ранее предназначались для хранения дров), где граждане хранят принадлежащее им имущество. Подвал закрывается на замок, ключ от которого имеется у каждого жителя дома, использующего подвал для хранения своего имущества, однако у представителей ответчика ключ от подвала отсутствует, ключ им предоставляют жильцы дома.

    Отклоняя доводы истца и ее представителя о том, что выключатель при входе в подвальное помещение был неисправен, истца ударило током, в подвале отсутствовало освещение, в результате чего и произошло падение с причинением травм, суд первой инстанции указал, что доказательств направления каких-либо обращений о неисправности электрического оборудования, отсутствии в подвале освещения до 28 марта 2021 г. не представлено.

    Допросив свидетелей, оценив их показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что версия истца и ее представителя о том, что Гагаева Л.Д. по причине неисправного выключателя, от которого ее ударило током, упала по лестнице в подвал и получила травмы, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца не установлена, нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на лечение, а также о компенсации морального вреда отказал.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    При этом судами не учтено следующее.

    Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

    В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

    В соответствии с пунктом 11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

    Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. №170, управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

    В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Обстоятельства причинения вреда здоровью Гагаевой Л.Д. и сам факт получения травм определенной степени тяжести ответчиком не оспаривались.

    Исходя из того, что истец пострадала при падении при входе в подвал многоквартирного дома, учитывая приведенные выше положения закона, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку именно ответчик, который осуществляет управление многоквартирным домом, должен был доказать выполнение им всех необходимых периодических мероприятий, соответствие подвала требованиям безопасности и технической документации, исправность электропроводки, выключателей, выполнение им в полном объеме обязанностей, вытекающих из договора управления.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие заявок от жителей на ремонт проводки и выключателей, а также отсутствие данных об ударе током, не установив, в полном ли объеме выполняются управляющей компанией условия договора управления и требования закона в части содержания общего имущества дома.

    Судом указанное обстоятельство в качестве значимого не было определено, на ответчика не возложена обязанность представить доказательства исполнения обязанностей по надлежащему контролю за общим имуществом многоквартирного жилого дома.

    В контексте исполнения обязанностей управляющей компании судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что фактически ответчик не имеет доступа в подвал многоквартирного дома.

    Без установления обстоятельств, относящихся к выполнению управляющей компанией условий договора управления, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованные, в том числе, показаниями свидетелей и ссылками на непоследовательную позицию истца, являются преждевременными. Суд не учел, что вне зависимости от причин, по которым истец, проживая в жилом помещении в многоквартирном доме, спускалась в подвальное помещение, пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома должно быть безопасным.

    Таким образом, суды в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания, что привело к неверному разрешению спора.

    При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой        инстанции.

    Председательствующий

    Судьи