ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14454/2022

№ 2-482/2021

УИД 78RS0005-01-2020-003943-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                      12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белинской С.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Полюстрово 4» к Османовой Патимат Абдулахадовне о признании незаконным оборудования входа в нежилое помещение и самовольное присоединение к общедомовым системам, обязании устранить нарушения по кассационной жалобе ТСЖ «Полюстрово 4» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Османовой П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителей ТСЖ «Полюстрово 4» Зубовой Е.А., Мищенко И.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Полюстрово 4» обратилось с иском к Османовой П.А. о признании незаконным оборудование входа в нежилое помещение и на самовольное присоединение помещения к общедомовым системам (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение), обязании устранить указанные нарушения.

В обоснование требований указало, что начиная с 2005 годаТСЖ «Полюстрово 4» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Османова П.А. является собственником помещения № расположенного в указанном доме, начиная с 9 января 2020 года. 24 марта 2020 года администрацией Калининского района Санкт-Петербурга была проведена комиссионная проверка, в результате которой был установлен факт самовольной перепланировки указанного помещения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Полюстрово 4» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с января 2020 года нежилое помещение №, расположенное в доме <адрес>, находится в собственности Османовой П.А.

Из проекта многоквартирного дома с внесенными изменениями в2004 и 2005 годах, усматривается, что указанный дом введен в эксплуатацию, спорное нежилое помещение было поставлено на кадастровый учет с оборудованным входом в подвал, что нашло свое отражение в техническом паспорте и плане помещения № (по состоянию на дату первичной инвентаризации 2005 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанций обоснованно пришли к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что ответчик в принадлежащем ей помещении 18-Н произвела самовольное оборудование входа, напротив, материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что указанный вход предусмотрен проектом, по которому дом введен в эксплуатацию, поставлен на учет, зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество; также материалы дела не содержат доказательств самовольного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения МКД ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что ТСЖ «Полюстрово 4» по акту приёма-передачи в спорном помещении не предусматривается оборудованный вход в помещение 18-Н, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования судов первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка, так суды правомерно указали, что локальными правовыми актами не предусмотрено наличие и хранение в данном учреждении оригиналов проекта.

Судами проанализирована техническая и проектная документация, на основе которое установлено, что вход в жилое помещение был предусмотрен проектом дома.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что имеет место быть незаконное подключение спорного помещения к общедомовым сетям водоснабжения. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения было осуществлено в соответствии с требованиями закона и собственником заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик самовольно подключился к сетям водоснабжения и водоотведения МКД. Кроме того, судами установлен, что истец принимал участие в подключении нежилого помещения к сетям, а также участвовал в их обслуживании.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобуТСЖ «Полюстрово 4» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи