ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего                                          Шевчук Т.В.,

судей                                                               Чекрий Л.М., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2832/2020 по исковому заявлению ООО «Стандарт» к Матвееву Сергею Сергеевичу, Старкову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационным жалобам Матвеева Сергея Сергеевича, Старкова Михаила Владимировича на решение Петрозаводского городского суда Республики Калерия от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения Матвеева С.С., Старкова М.В., представителя ООО «Стандарт» Пантелеева Д.П., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стандарт» обратилось в суд с иском к Матвееву С.С., Старкову М.В. о солидарном взыскании в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 38 236 725,24 руб.

В обоснование требований истец указал, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2019 года Матвеев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него взыскан ущерб в пользу ООО «Стандарт» в размере 38 236 725 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2020года действия Матвеева С.С. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части разрешения гражданского иска указанный приговор отменен.

Старков М.В. осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2017года по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанными судебными постановлениями по уголовным делам установлено, что в период не позднее 30 июня 2014 года по 30 июня 2015 года, имея умысел на совместное хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, Матвеев С.С. и Старков М.В. с целью обращения в свою пользу денежных средств от лица ООО «УК «Стандарт» выставляли собственникам помещений квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, которые подлежали перечислению ООО «Стандарт».

В общей сумме перечислено ООО «УК «Стандарт» 42 979 158,45 руб.

В результате исполнения решения Арбитражного Суда Республики Карелия от 10 июля 2014 года возвращено 2 838 839,57 руб. и истребовано со счетов ООО «ИРЦ - Петрозаводск» 1 903 593,64 руб. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «УК «Стандарт» не было избрано в установленном порядке управляющей организацией, в связи с чем право рассчитывать и получать с собственников плату у юридического лица отсутствовало. ООО «Стандарт» действиями ответчиков причинен ущерб в размере 38236725,24 руб., который не возмещен.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Калерия от 15 октября 2020 года исковые требования ООО «Стандарт» удовлетворены. В пользу ООО «Стандарт» с Матвеева С.С. и Старкова М.В. солидарно взыскано в счет возмещения имущественного вреда в размере 38 236 725,24 руб. С ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа также взыскана государственная пошлина по 30000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 августа 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Калерия от 15 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение от 03 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Матвеев С.С. и Старков М.В. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчики настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, представитель истца Пантелеев Д.П. против удовлетворения жалоб возражал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 года по уголовному делу №1-577/14 за 2017 год Старков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ООО «Стандарт» передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору суда Старков М.В. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Из содержания приговора следует, что Старков М.В., являясь в период с 11 августа 2014 года по 21 августа 2014 года первым заместителем директора, а с 22 августа 2014 года по 30 июня 2015 года - генеральным директором ООО «Управляющая компания «Стандарт», выполняя управленческие функции, осуществляя фактическое руководство, в период не позднее 11 августа 2014 года по 30 июня 2015 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с М., умышленно совершил хищение, путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, проживающих в жилом фонде, находящемся под управлением управляющей организации ООО «Стандарт», и подлежащих зачислению на счета ООО «Стандарт», ОАО ПКС-Водоканал», АО «ПКС-Тепловые сети», в размере 42 979 158,45 руб., что является особо крупным размером, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Стандарт», ОАО «ПКС» имущественный ущерб в указанной сумме.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2019 года по уголовному делу №1-16/9 Матвеев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 стаьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 200 000 руб.. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск ООО «Стандарт», с Матвеева С.С. в пользу ООО «Стандарт» взыскано 38236725,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2020 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2019 года изменен, действия Матвеева С.С. квалифицированы на часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа; приговор суда в части разрешения гражданского иска отменен, за ООО «Стандарт» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан судом апелляционной инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2019 года следует, что Матвеев С.С. и Старков М.В. (осужденный приговором Петрозаводского городского суда от 08 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2017 года), а также неустановленные лица, в период времени не позднее 30 июня 2014 года и по 30 июня 2015 года, имея умысел на совместное хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, с корыстной целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих управляющей организации ООО «Стандарт», поступающих в данную организацию от граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся под управлением данной управляющей организации, в качестве оплаты за оказанные жилищные и коммунальные услуги, договорились между собой о совершении мошеннических действий, а именно: незаконного получения преступным путем денежных средств ООО «Стандарт» и следующего распоряжения похищенными денежными средствами в личных корыстных целях, тем самым Матвеев С.С., Старков М.В. и неустановленные в ходе предварительного следствия лица вступили в предварительный сговор между собой с целью совершения преступления. В период с 11 августа 2014 года по 21 августа 2014 года, являясь первым заместителем директора ООО Управляющая компания «Стандарт», а с 22 августа 2014 года по 30 июня 2015 года - генеральным директором указанного Общества, Старков М.В. участвовал в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Стандарт», совместно с Матвеевым С.С. ООО «УК «Стандарт», начиная с июля 2014 года, считая себя управляющей организацией на основании решений общих собраний собственников, оформленных протоколами, в отношении многоквартирных домов, находившихся ранее в управлении ООО «Стандарт», начало выставлять собственникам помещений квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг и получать ее посредством агента - ООО «ИРЦ- Петрозаводск», с которым 01 июля 2014 года заключен договор об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц. Денежные средства, уплаченные собственниками помещений МКД, управление которыми осуществляло ООО «Стандарт», подлежали перечислению последнему с дальнейшей оплатой ресурсоснабжающим организациям (АО «ПКС-Тепловые сети» и АО «ПКС-Водоканал») оказанных ими услуг.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия №2676 от 26 февраля 2016 года, по результатам проведенной в рамках уголовного дела №012014100680 судебной бухгалтерской экспертизы, на расчетные счета ООО «УК «Стандарт» с расчетных счетов ООО «ИРЦ-Петрозаводск» поступили денежные средства, оплаченные физическими лицами за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2015 года в сумме 42 979 158,45 руб.

Согласно материалам дела ОАО «ИКС» (после его реорганизации - ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС-Тепловые сети») с 01 июня 2014 года по 01 мая 2015 года поставили ресурсы на общую сумму 55 049 747,72 руб. Платежи за коммунальные ресурсы на указанную сумму, помимо платежей за жилищные услуги, должны были поступить от собственников и нанимателей жилых помещений, и именно данные средства виновные лица, не намереваясь перечислять ресурсоснабжающим организациям, пытались похитить и обратить в свою пользу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июля 2014 года управляющая организация ООО «Стандарт» признана банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Стандарт» назначен Пантелеев Д.П.

Для перехода управления домами от ООО «Стандарт» к ООО «УК Стандарт» в соответствии с разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было решение собственников и нанимателей жилых помещений, принятое на очном собрании, либо, в случае отсутствия кворума очного собрания, в результате заочного голосования. До принятия такого решения и подписания договоров с ООО «УК Стандарт», как управляющей компанией, ООО «УК Стандарт» не имело полномочий по управлению домами, в том числе права на оказание жилищных услуг и выставление счетов собственникам и нанимателям помещений в указанных домах.

Матвееву С.С. как исполнительному директору ООО «Стандарт», а с 8 июля 2014 года - исполнительному директору ООО «УК Стандарт», было известно об отсутствии правовых оснований для взимания с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов платы за жилищные и коммунальные услуги в адрес ООО «УК Стандарт».

В связи с отсутствием документов, подтверждающих переход управления домами от ООО «Стандарт» к ООО «УК Стандарт», на 1 августа 2014 года Матвееву и иным лицам было достоверно известно, что ООО «УК Стандарт» не может заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, а ресурсы в дома будут по-прежнему поставляться в рамках действующего договора с ООО «Стандарт».

Таким образом, на 30 июня 2014 года решения собственников и нанимателей жилых помещений о смене управляющей компании не имелось, ООО «УК Стандарт» не вправе было собирать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за коммунальные и жилищные услуги, а также оказывать услуги по управлению имуществом многоквартирных домов, в том числе посредством подрядных организаций.

Данный вывод подтверждается также вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 31 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-10183/3-2014 по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК «Стандарт», ООО «ИРЦ-Петрозаводск» о признании деятельности незаконной и понуждении к ее прекращению, которым действия ООО «УК «Стандарт» и ООО «ИРЦ-Петрозаводск» по взиманию платы за жилищные и коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО «Стандарт», признаны незаконными, ответчикам было запрещено взимать такую плату до принятия решения собственников жилых помещений о расторжении договоров управления с ООО «Стандарт» и выборе управляющей организации ООО «УК «Стандарт».

Изложенные выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих избрание ООО «УК Стандарт» в качестве управляющей организации, также подтверждены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июня 2016 года по делу №А26-9243/2014 по иску ООО «Стандарт» к ООО «УК «Стандарт» о взыскании денежной суммы, которым с ООО «УК «Стандарт» в пользу ООО «Стандарт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 38402858,43 руб.

При рассмотрении дела суд установил, что в отсутствие у ООО «УК «Стандарт» статуса управляющей организации и, соответственно, в отсутствие права на получение жилищно-коммунальных платежей от населения, через своего агента ООО «ИРЦ-Петрозаводск», ООО «УК «Стандарт» неосновательно получало денежные средства в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг. Также судом установлено, что денежные средства, уплаченные собственниками помещений МКД, управление которыми осуществлял истец, подлежали перечислению ООО «Стандарт», которое, в свою очередь, должно было оплатить ресурсоснабжающим организациям (в данном случае АО «ПКС-Тепловые сети» и АО «ПКС-Водоканал») оказанные ими услуги.

Несмотря на отсутствие договора с ОАО «ПКС», внесенное предписание, состоявшиеся судебные решения, установленный решением суда запрет на взимание платежей за жилищные и коммунальные услуги, ООО «УК Стандарт» на протяжении длительного времени: с августа 2014 года и по 30 июня 2015 года, выставляло счета собственникам и нанимателям жилых помещений, находящихся под управлением ООО «Стандарт», и те, будучи обманутыми в части полномочий ООО «УК Стандарт» по взиманию платежей, перечисляли денежные средства за поставленные ресурсы через ООО «ИРЦ Петрозаводск» в адрес ООО «УК Стандарт».

Никаких поручений на осуществление деятельности по управлению имуществом ООО «Стандарт» в адрес ООО «УК «Стандарт» не выдавало, договорных отношений между данными организациями не имелось, что свидетельствует об отсутствии оснований для самовольного удержания ООО «УК «Стандарт» принадлежащих истцу денежных средств.

Судом установлено, что в ходе взыскания в пользу ООО «Стандарт» со счетов ООО «УК «Стандарт» на основании решения Арбитражного суда РК была взыскана и перечислена сумма в размере 4742433,21 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от 06 августа 2018 г. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 38236725,24 руб. (42979158,45 руб. - 4742433,21 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приговоры суда и иные акты судебных органов, учитывая совместный характер преступной деятельности ответчиков, причинение ими ущерба истцу группой лиц по предварительному сговору, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Стандарт» заявленной суммы в солидарном порядке.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. №1442-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. №1271-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новинского Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Производя проверку решения по доводам апелляционных жалоб относительно доказанности размера предъявленного к возмещению истцом ущерба, судебная коллегия указала, что признание вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовным делам права ООО «Стандарт» на возмещение ущерба, причиненного в результате совместных преступных действий Матвеева С.С. и Старкова М.В., позволяет в безусловном порядке считать установленными факты причинения ООО «Стандарт» ущерба в результате противоправных виновных действий ответчиков, т.е. наличия всех необходимых общих условий наступления гражданской деликтной ответственности.

Имея в виду, что приведенными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовным делам установлен факт осуществления ответчиками совместных преступных действий, причинивших ущерб истцу в особо крупном размере, учитывая, что в качестве квалифицирующего признака при постановлении приговоров было установлено совершение преступления ответчиками группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением.

    Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. №1442-0).

    Судом принято во внимание, что при рассмотрении уголовного дела ответчик Старков М.В. свою вину в совершении преступления признал, с размером причиненного истцу ущерба в сумме 38236725,24 руб. согласился. Уголовное дело в отношении Старкова М.В. рассмотрено по заявленному подсудимым ходатайству об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке части 1 статьи 314 УПК РФ. Признание Старковым М.В. размера причиненного ООО «Стандарт» ущерба в сумме 38236725,24 руб.. что являлось в том числе квалифицирующим признаком при постановлении приговора, стало в том числе основанием для назначения ему более мягкого наказания за совершенное преступление (не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика Старкова М.В. в рамках гражданского дела относительно размера причиненного истцу преступлением ущерба свидетельствуют о недобросовестности ответчика, непоследовательности его позиции. Вместе с тем, за пересмотром приговора в установленном процессуальным законом порядке Старков М.В. не обращался, с выводами суда по уголовному делу, в том числе в части размера причиненного ущерба, согласился.

Учитывая выводы, сделанные во вступивших в законную силу судебных постановлениях в рамках уголовных дел в отношении ответчиков, преюдициальность этих судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела, факт установления приговором суда размера ущерба, причиненного Старковым М.В., принимая во внимание совместный характер преступной деятельности ответчиков, причинение ими ущерба истцу группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия пришла к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт» в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что за счет поступивших на счет ООО «УК «Стандарт» денежных средств подрядными организациями осуществлялись некоторые жилищные услуги по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, расходы на которые, по мнению ответчиков, уменьшают размер причиненного истцу ущерба, признаны необоснованными, поскольку они противоречат выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных постановлениях.

Учитывая, что ответчиками посредством создания ООО «УК «Стандарт» осуществлялась описанная выше преступная деятельность, принимая во внимание, что осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами осуществлялась ответчиками в целях создания видимости осуществления законной деятельности, произведенные на такую деятельность расходы не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению или учету при определении размера причиненного от такой деятельности ущерба.

Доводы Матвеева С.С. о том, что ООО «УК Стандарт» намеревалось заключить договор с ОАО «ИКС», перечисляло деньги за поставленные ресурсы, которые по неизвестной причине были возвращены в ООО «УК Стандарт», опровергаются материалами дела и выводами суда в судебных постановлениях по уголовному делу.

По сообщению третьих лиц ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС-Тепловые сети», поступало уведомление от ООО «УК Стандарт» в лице исполнительного директора Матвеева за исходящим номером №08/2 от 01 августа 2014 г. о том, что с 1 июля 2014 года ООО «УК Стандарт» является управляющей компанией в отношении домов, указанных в приложении. Однако, 19 августа 2014 г. ООО «УК Стандарт» было уведомлено о приостановлении рассмотрения заявки о предоставлении проекта договора о теплоснабжении, горячем и холодном водоснабжении и водоотведении до момента установления правомочий на заключение договора, но поскольку документы так и не поступили, 5 ноября 2014 г. рассмотрение заявки прекращено, приложенные документы возвращены в ООО «УК Стандарт». Денежные средства от ООО «УК Стандарт» в общей сумме 10600000 руб. действительно поступали в адрес ресурсоснабжающей организации, однако данные платежи имели место в период с 6 ноября 2014 г. по 15 января 2015 г. и были возвращены ООО «УК Стандарт».

Доводам Матвеева С.С. о том, что в приведенном в приговоре перечне домов присутствуют дома, переданные под управление иных компаний, а количество домов, находящихся под управлением ООО «Стандарт», в сведениях из различных источников разнится, дана оценка в апелляционном определении судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2020 г. В рамках уголовного дела установлено, что собственники и наниматели жилых помещений перечислили через ООО «ИРЦ Петрозаводск» в адрес ООО «УК Стандарт» за период осуществления преступной деятельности 42979158,45 рублей.

Доводы ответчиков о том, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июня 2016 г. по делу №А26-9243/2014 уже взыскан ущерб в пользу ООО «Стандарт», признаны необоснованными, с учетом иного предмета и основания иска, а также в связи с тем, что ООО УК «Стандарт» как юридическое лицо прекращено и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30 июля 2018 года, при этом взысканная сумма не уплачена, ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, не возмещен.

Решениями Арбитражного суда Республики Карелия с ООО «Стандарт» в пользу ресурсоснабжающей организации ОАО ПКС-Водоканал» взыскана задолженность за период с 01 июля 2014 г. по апрель 2015 г. по заключенному между ними договору на отпуск воды и прием сточных вод в общей сумме 25730560,26 руб. На день вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу размер непогашенной задолженности составлял 23205083,53 руб.

Решениями Арбитражного суда Республики Карелия с ООО «Стандарт» в пользу ресурсоснабжающей организации АО «ПКС-Тепловые сети» взыскана задолженность за период с 01 июля 2014 г. по январь 2015 г. по заключенному между ними договору энергоснабжения в общей сумме 29161787,93 руб. На день вынесения решения суда первой инстанции размер непогашенной задолженности составлял 21002182,71 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции у ООО «Стандарт» перед ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы за период осуществления ответчиками преступной деятельности составляла 44207266,24 руб., что не превышает размер взысканной с ответчиков суммы ущерба (38236725,24 руб.) и опровергает доводы ответчиков о том, что с момента постановления приговоров в отношении ответчиков задолженность ООО «Стандарт» перед ресурсоснабжающими организациями была погашена.

На доводы апелляционных жалоб относительно доказанности размера ущерба, причиненного каждым из ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что часть первая статьи 1080 ГК РФ, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда, в частности, при последующих взаимных расчетах между совместными причинителями. Данное положение не лишает лица, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным сопричинителям. Будучи направленной, прежде всего, на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют правовые позиции ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Калерия от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Матвеева Сергея Сергеевича и Старкова Михаила Владимировича - без удовлетворения.