УИД - 10RS0005-01-2021-000371-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1708/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   21 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Ирышковой Т.В.,

судей                     Смирновой О.В., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2021 по иску Щигорцовой Дарьи Ивановны к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Выдриной А.В., действующей по доверенности от 3 февраля 2021 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щигорцова Д.И. обратилась в суд с иском АО «Россельхозбанк», просила признать приказ об увольнении от 15 января 2021 г. №23-к/3500 незаконным, восстановить в должности ведущего операциониста операционного офиса №, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 января 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2021 г., исковые требования Щигорцовой Д.И. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 15 января 2021 г. №-к/3500 об увольнении, истец восстановлена в должности ведущего операциониста операционного офиса № с 20 января 2021 г., с ответчика в пользу Щигорцовой Д.И. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 99 906,1 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене судебных актов.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 4 июня 2019 г. между Щигорцовой Д.И. и АО «Россельхозбанк» заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставил истцу работу на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет основного работника Семченко Т.В. по должности ведущий операционист операционного офиса № г. Костомукша Санкт-Петербургского регионального филиала.

Приказом от 28 января 2019 г. №-к/3500 Семченко Т.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (дочерью Евой, 31 июля 2017 года рождения) до достижения возраста трёх лет с 1 февраля 2019 г. по 31 июля 2020 г.

Окончание срока действия срочного трудового договора обусловлено наступлением конкретного события – окончанием периода отпуска по уходу за ребёнком основного работника Семченко Т.В.

23 марта 2020 г. Семченко Т.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 23 марта 2020 г. Приказом от 23 марта 2020 г. № Семченко Т.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 23 марта 2020 г. по 9 августа 2020 г. На основании заявления Семченко Т.В. от 15 июня 2020 г. ей предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам с 10 августа 2020 г. по 25 августа 2020 г.

12 июля 2020 г.    Семченко Т.В. обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком Семченко Степаном, 26 мая 2020 года рождения, до достижения им возраста трёх лет. Приказом от 23 июля 2020 г. №-к/3500 Семченко Т.В. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с 26 августа 2020 г. по 26 ноября 2021 г. и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет с 27 ноября 2021 г. по 26 мая 2023 г.

31 декабря 2020 г. Семченко Т.В. обратилась к работодателю с заявлением о входе на работу с 20 января 2021 г.

12 января 2021 г. истцу направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора с 19 января 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) в связи с истечением срока трудового договора.

15 января 2021 г. истец обратилась с заявлением о продлении срока трудового договора в связи с её беременностью, представив справку от 15 января 2021 г. №. Приказом от 15 января 2021 г. №-к/3500 истец уволена 19 января 2021 г. в связи с истечением срока трудового договора. 18 января 2021 г. Щигорцова Д.И. ознакомлена с приказом об увольнении.

Приказом от 18 января 2021 г. №-од/3500 Семченко Т.В. считается приступившей к исполнению должностных обязанностей в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 20 января 2021 г. На основании приказа от 29 января 2021 г. №-од/3500 Семченко Т.В. предоставлен отпуск по уходу за детьми.

Разрешая спор и частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 57-59, 79, 84.1, 139, 261 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что окончание трудового договора истца обусловлено датой выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника – 31 июля 2020 г., принимая во внимание дальнейшее выполнение работником трудовых функций в отсутствие действий сторон по расторжению и изменению трудового договора, исходил из утраты силы условия о срочном характере трудового договора и, как следствие, заключении трудового договора на неопределённый срок.

Учитывая, что истец фактически работала по трудовому договору, заключённому на неопределённый срок, суд первой инстанции признал приказ об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса незаконным, восстановив истца в прежней должности. Исходя из доказанности нарушения трудовых прав Щигорцовой Д.И., суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в присуждённом размере с учётом характера нарушенных прав работника и степени вины ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – части 4 статьи 58, абзацу второму части 1 статьи 59, пункту 2 части 1 статьи 77, статье 79 Трудового кодекса.

Доводы кассационной жалобы об установлении конкретного события окончания трудового договора, невозможности перевода беременного сотрудника на иную работу, намерение основного работника приступить к выполнению трудовых обязанностей, что при восстановлении истца на работе становится затруднительным аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда о признании приказа об увольнении незаконным и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи