ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-4121/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

      судей    Петровой Т.Г.,     Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2143/2019 по иску Романовой И. Ф. к ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Романовой Ирины Федоровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения Романовой И.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» Пономаревой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Романова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., обязании снять заглушку, ограничивающую водоотведение.

В обоснование требований Романова И.В. ссылалась на то, что в <адрес> корпус 2 по <адрес>, собственником который является Иванов П.А., ответчиком произведено незаконное отключение водоотведения в связи с наличием задолженности по коммунальным услугам. Между тем собственник Иванов П.А. в квартире не проживает, регистрации в ней не имеет, и с даты вступления им в права собственника квартиры ни разу не уплатил коммунальные платежи. В связи с незаконными действиями ответчика, жилое помещение становится непригодным для проживания из-за запаха канализации, а поскольку истец, зарегистрированная в указанной квартире, проживает в ней, ограничение водоотведения ответчиком ей причиняет моральный вред, создаются антисанитарные условия в квартире, истец лишена права на получение коммунальных услуг.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Романовой И.Ф. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и отправлении дела на пересмотр во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в ином судейском составе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Романовой И.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» Пономаревой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что <адрес> корпус 2 по <адрес> принадлежит на праве собственности Иванову П.А.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д.18, корпус 2, осуществляется ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга.

Как следует из справки Ф9 ГКУ «ЖА Фрунзенского района» Санкт- Петербурга в спорной квартире зарегистрирована в качестве проживающей с 27.03.1992 Романова И.Ф., собственник Иванов П.А. не имеет регистрации и не проживает в квартире. Порядок оплаты коммунальных услуг между собственником Ивановым П.А. и нанимателем Романовой И.Ф. не определен. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету - 211026200 по <адрес>, по состоянию на 10.12.2017 составляла 65 825 руб. 92 коп.

             21.12.2017г. ответчиком в адрес Романовой И.Ф. и собственника Иванова П.А. направлены предупреждения (уведомления) от 21.12.2017 за исх. №№ 2465, 2466, в которых сообщалось о наличии у них задолженности по оплате коммунальных платежей, и о мерах в дальнейшем предпринимаемых ответчиком, в случае непогашения истцом и собственником задолженности по оплате коммунальных платежей. В качестве одной из мер воздействия указано на установление ограничения водоотведения.

               11.12.2008г. задолженность за услуги ЖКХ за квартиру за период с 01.11.2016 по 30.11.2018 составила 157 099,22 руб.

              23.03.2028г. в <адрес>, введено ограничение в предоставлении коммунальной услуги по водоотведению (канализированию), что подтверждается актом ограничения/прекращения подачи коммунальных услуг от 23.03.2018 путем установки «заглушки для неплательщика».

             17.08.2018г. в связи с оплатой, «заглушка для неплательщика» демонтирована, т.е. водоотведение (канализирование) в <адрес>, восстановлено, что подтверждается актом от 17.08.2018.

    Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что при наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся у потребителей услуг, у ответчика имелись основания для приостановления предоставления коммунальной услуги (водоотведению), при этом предусмотренный законодательством порядок уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги не нарушен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что ответчиком незаконно произведено ограничение подачи коммунальных услуг, руководствуясь положениями статей 10, 151, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,7,31,153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, дополнительно отметил, что действия по ограничению услуги соразмерны допущенному нарушению по обязанностям по оплате жилого помещения, не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают прав и законных интересов истца и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих, все необходимые действия по уведомлению собственника и проживающего в квартире лица об ограничении услуг по водоотведению ответчиком были выполнены.

Отклоняя доводы жалобы об отмене решения в связи с тем, что Романова И.Ф. не является собственником или членом семьи собственника помещения, о том, что потребителем является Иванов П.А., суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанное не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на ограничение оказания коммунальной услуги вследствие задолженности у собственника по оплате услуги в отсутствие соглашения между собственником и истцом о разделе обязательств по оплате коммунальных услуг, оказываемых применительно к единому объекту жилищных прав.

Вопреки доводам жалобы Романовой И.Ф., судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствие соглашения между истцом и собственником жилого помещения относительно порядка несения расходов по оплате коммунальных услуг влечет последствием возможность ограничения поставки коммунальных услуг при наличии задолженности со стороны собственника. Утверждения Романовой И.Ф. об отсутствии у нее обязанности производить оплату коммунальных услуг либо компенсировать собственнику затраты по оплате коммунальных услуг в соответствии с заключенным соглашениям, противоречат положениям ст.31 ЖК РФ, ч.5 ст. 10 ГК РФ в их совокупном толковании.

Иные доводы жалобы о незаконных действиях ответчика, судом апелляционной инстанции были правомерно отклонены, ввиду не установления виновных и противоправных действий ответчика, в силу которых с последнего в пользу Романовой И.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда

       Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы Романовой И.Ф., оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

           решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи