ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-1636/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   8 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Москвина Леонида Ивановича на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-163 7/2020 по иску Москвина Леонида Ивановича к товариществу собственников жилья «Ярославская 17а» о защите прав потребителя,

установил:

Москвин Л.И. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ярославская 17а» (далее - ТСЖ «Ярославская 17а») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>, общей площадью 65 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Ярославская 17а». ДД.ММ.ГГГГ в связи неоднократным подтоплением со стороны стояка истец произвел замену собственными силами стояка канализационной трубы и четырех стояков водопроводной трубы, двух в темной комнате и двух в ванной комнате. Стоимость работ составила 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю ТСЖ с заявлением о возмещении расходов на замену стояков, на что получил отказ. Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома считает, что ТСЖ должно нести ответственность за некачественное оказание услуги.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 23 июня 2020 г. исковые требования Москвина Л.И. удовлетворены частично.

С ТСЖ «Ярославская 17а» в пользу Москвина Л.И. взысканы денежные средства в размере 8 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 500 руб., а всего - 13 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ТСЖ «Ярославская 17А» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 820 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 23 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Москвина Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Москвин Л.И. просит об отмене апелляционного определения Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Москвин Л.И. является собственником <адрес>, общей площадью 65 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Ярославская 17а».

Из письменных объяснений председателя ТСЖ «Ярославская 17а» Стояновского Н.Л., полученных участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что к председателю ТСЖ общался Москвин Л.И. по вопросу замены стояков в его квартире за счет собственных средств, с просьбой последующего возмещения стоимости выполненных работ.

В доказательство оплаты работ, связанных с заменой стояков ХВС, ГВС и канализации в квартире истца, Москвиным Л.И. представлена расписка Дементьева П.А. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой он получил деньги с сумме 8 500 руб. за замену четырех стояков горячего и холодного водоснабжения и одного стояка канализации в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю ТСЖ с заявлением о возмещении расходов на замену стояка, на что получил отказ.

Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006г., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащий контроль за состоянием инженерных систем дома, а также факт проведения истцом работ по замене стояков ХВС, ГВС и канализации в его квартире за свой счет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Москвину Л.И. убытков в виде стоимости ремонтных работ в заявленном размере.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости замены четырех стояков горячего и холодного водоснабжения и одного стояка канализации в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на тот период времени, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, где и какие работы проведены, стоимость работ и материалов, а также были ли уплачены деньги именно за проведенные работы.

Также судом учтено, что в ТСЖ отсутствуют документы по фактам обращения Москвина Л.И. в ТСЖ на предмет замены стояков, труб, поскольку, как пояснил сам Москвин Л.И. в ходе разрешения дела по апелляционной жалобе, он не обращался в ТСЖ в письменной форме.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами Вологодского городского суда <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы канализации, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Учитывая, что бремя доказывания факта надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей домом компании, при том, что таких доказательств ТСЖ «Ярославская 17а» не представило, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для замены стояков ХВС, ГВС и канализации в квартире истца нельзя признать верными.

Кроме этого, отказывая в иске, суд второй инстанции не дал никакой оценки представленным в материалы дела письменным доказательствам и объяснениям третьего лица Дементьева П.А., который подтвердил факт проведения ремонтных работ в квартире истца и получение оплаты за выполненные работы, также указал на то, что работы проводились с ведома председателя ТСЖ и в его присутствии.

Указанные выше обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу убытков, сделан без надлежащей оценки обстоятельств дела, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным следует признать, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья