ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 88-12527/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                              12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-6779/2019 по иску Ушаковой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СпейсКлаб» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ушаковой Л.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушакова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «СпейсКлаб» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор, предметом которого являются услуги спортклуба.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сотрудником ООО «СпейсКлаб» сообщено о расторжении договора, ссылаясь на нарушение договора и правил клуба. Полагала, что условия договора и правил клуба не нарушала.

Просила признать одностороннее расторжение ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика возобновить расторгнутый договор № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить новый срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ушаковой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Ушакова Л.М. ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Ушаковой Л.М. по ордеру Васильева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № об оказании услуг спортклуба сроком на <данные изъяты> дней, цена договора составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 договора Общество вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке и отказаться от исполнения своих обязательств по нему в случае: однократного нарушения положений статьи «Члену Клуба не разрешается «Правил Клуба»; неоднократного нарушения иных положений Правил Клуба; нарушений условий Членского договора.

В соответствии с Правилами и рекомендациями клуба члену клуба не разрешается: публично (на территории клуба, в социальных сетях, в СМИ и прочих публичных изданиях) распространять сведения, порочащие деловую репутацию Клуба, его членов и сотрудников, а также необоснованно неконструктивно критиковать деятельность и политику Клуба и его сотрудников (п.2.8), допускать высказывания в адрес сотрудников и членов Клуба, унижающих их честь и достоинство, затрагивающие их профессиональные и личностные качества (п.2.8.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена запись в книгу жалоб и предложений, где она указала, что два раза вносила оплату за абонемент, оба раза чек был выбит только после просьбы, в связи с чем, истец просила связаться с ней или она намерена передать информацию в контролирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление о досрочном расторжении членского договора и необходимость получить возврат денежных средств.

Истцом ответчику направлялась претензия о возобновлении договора, оплате неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения истцом правил Клуба, с которыми она ознакомилась при заключении договора, установлен, помимо необоснованной записи в книгу жалоб и предложений, истица допускала переписку оскорбительного характера с работником клуба, что предусмотрено Правилами клуба в качестве основания для расторжения договора.

Утверждение истца о том, что ей чеки выдавались несвоевременно, ничем не подтверждается, в материалы дела представлены копии чеков об оплате. Суд также отметил, что условия договора, устанавливающие право исполнителя на односторонний отказ от договора истцом не оспариваются, требование истца о возобновлении договора и продлении срока его исполнения возможно после оплаты истцом денежных средств по договору, которые ей были возвращены ответчиком. При этом, истец не лишена возможности на заключение нового договора с установлением иных сроков его исполнения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушения истицей правил клуба были исследованы судами двух инстанций, опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами дела отсутствия нарушения финансовой дисциплины при оформлении прихода денежных средств от Ушаковой Л.М. в кассу клуба и предоставленной суду перепиской истицы с сотрудником клуба.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи