ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4488/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       11 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Медведкиной В.А.,

судей                     Гилязовой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5262/2018 по иску Сильваненка Юрия Васильевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Придорожное» о признании решения общего собрания в части исключения из членов садоводческого некоммерческого товарищества и изъятия земельного участка недействительным по кассационной жалобе Сильваненка Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ленинградского областного суда от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Сильваненок Ю.В. Сильваненок Л.И., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2019 г., сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сильваненок Ю.В. обратился в суд с иском к СНТ «Придорожное», просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Придорожное» от 29 мая 2016 г. по пункту 3.2 повестки дня в части исключения его из членов некоммерческого объединения с изъятием земельного участка № 6.

В обоснование исковых требований указывал, что с 5 мая 2005 г. истец является членом СНТ «Придорожное» и имеет в пользовании земельный участок № 6, расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок).

29 мая 2016 г. общим собранием членов СНТ «Придорожное» принято решение об исключении его из членов СНТ «Придорожное» с изъятием земельного участка за нарушение сроков и порядка уплаты членских, целевых и иных взносов, оплаты коммунальных услуг, налогов и сборов, а также неосвоение земельного участка в течение трёх лет.

Полагает, что решение общего собрания является недействительным в силу его ничтожности из-за отсутствия кворума по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания об изъятии земельного участка.

Просил восстановить пропущенный специальный срок исковой давности обжалования решения общего собрания, ссылаясь на то, что является инвалидом первой группы, юридически неграмотен, до обращения в суд с иском обращался в прокуратуру, получив ответ из которой считал, что прокурор обратится в суд с иском о признании решения общего собрания незаконным, в связи с чем, его права будут восстановлены.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Сильваненок Ю.В. к СНТ «Придорожное» о признании недействительными пункта 3.2. повестки дня в части исключения его из членов некоммерческого объединения с изъятием земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июня 2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2018 г. отменено, принято по делу новое решение. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Придорожное» от 29 мая 2016 г. в части изъятия у Сильваненок Ю.В. земельного участка. В удовлетворении исковых требований об исключении истца из членов товарищества отказано.

В кассационной жалобе Сильваненок Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 12 февраля 2006 г. истец являлся членом СНТ «Придорожное», в пользовании которого находится земельный участок.

Решением общего собрания членов СНТ «Придорожное», оформленным протоколом от 29 мая 2016 г. № 081/05-2016, на котором присутствовало 104 члена товарищества из 196, Сильваненок Ю.В. большинством голосов (86 членов товарищества проголосовали «за») исключён из членов садоводства с изъятием земельного участка за наличие задолженности по оплате членских взносов и техническое обслуживание электроснабжения за 2011 г., долг по оплате членского и целевого взноса за 2015 г. и неосвоение земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 112, частью 2 статьи 199, частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и правовой позицией, изложенной в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из пропуска истцом срока обращения за судебной защитой нарушенного права, установленного в пределах шести месяцев для оспаривания решения общего собрания, течение которого начинается со дня, когда присутствовавший на нём истец узнал о принятом решении.

Юридическая неграмотность, стеснённость в средствах для обращения за юридической помощью, обращение в прокуратуру не признаны судом уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась с выводом суда о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания ввиду неправильного применения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса, так как ответчиком не доказано, что садовод, оспаривающий решение, имел возможность доступа к решениям общего собрания и был ознакомлен с таким решением, размещённым в общедоступном месте для участников гражданского-правового сообщества. Судом не приняты во внимание действия истца по защите своих прав посредством направления неоднократных заявлений во Всеволожскую городскую прокуратуру, его разумные ожидания защиты нарушенных интересов государственными органами, что повлекло обращение в суд за пределами срока обращения за судебной защитой.

Принимая новое решение и частично удовлетворяя исковые требования, признавая недействительным решение общего собрания в части изъятия земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 304, 305 Гражданского кодекса, пунктом 6.8 устава СНТ «Придорожное», правовой позицией, изложенной в разделе 2.6 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010–2013 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., исходил из недоказанности ответчиком умышленного или систематического нарушения истцом земельного законодательства в использовании земельного участка, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа. В нарушение положений устава, предусматривающего возможность изъятия земельного участка исключительно в судебном порядке, в повестку дня общего собрания был включен вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания, по которому принято положительно решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания в части исключения истца из членов товарищества, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала о доказанности продолжительного неисполнения истцом обязанности по уплате членских и целевых взносов и правомочности общего собрания принять такое решение, не усмотрев нарушения порядка созыва и проведения общего собрания при наличии кворума при принятии решения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда о наличии кворума для принятия решения общим собранием сделан без установления фактических обстоятельств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу данной статьи обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтверждённые доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление наличия кворума при принятии решения общего собрания, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться абзацем седьмым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12.7 устава товарищества.

Делая суждение о наличии кворума, судом апелляционной инстанции в нарушение частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в мотивировочной части судебного акта не отражены результаты оценки ни одного из представленных сторонами письменных доказательств, в том числе списка регистрации членов товарищества на общем собрании 29 мая 2016 г. с приложенными к нему доверенностями на представление интересов отсутствующих лиц, представления заместителя прокурора Всеволожской городской прокуратуры от 4 июля 2016 г. № 07-33, на соответствие принципам относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Сильваненок Ю.В. не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене в указанной части и оставлению без изменения в необжалуемой части апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в отменённой части в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания в части исключения Сильваненка Ю.В. из членов садоводческого некоммерческого товарищества недействительным отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в отменённой части в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июня 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи