ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88 -1684 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                               10 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великопольского Владимира Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-159/2019 по иску Великопольского Владимира Николаевича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленобласти» о защите прав потребителей, о признании действий по начислению платы за капитальный ремонт недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения явившихся лиц: Великопольского В.Н. и его представителя Трофименко О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                            установила:

Великопольский В.Н. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленобласти» (далее также–НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленобласти») и просил признать действия ответчика по начислению платы за капитальный ремонт за период с 1 мая 2014 г. по май 2015 г. недействительными, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: Ленинградская область, ***.

        В январе 2015 г. истцом были получены две квитанции за ноябрь и декабрь 2014 г. на оплату капитального ремонта дома с указанием, в том числе и суммы долга, которую необходимо было погасить с 1 мая 2014 г. При этом, как указал истец, до момента получения квитанции о существовании НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленобласти» и о том, что уже проводились какие-то работы по капитальному ремонту его дома, он не знал. Более того оплачивать какие-либо услуги без наличия соответствующего договора, истец был не готов. После неоднократных обращений истца к ответчику с требованием предоставить ему для ознакомления проект договора, такой проект был предоставлен ответчиком лишь в мае 2015 г., и подписан истцом 27 мая 2015 г. В связи с чем, истец полагал, что начисление ответчиком платы за капитальный ремонт за период с 1 мая 2014 г. по май 2015 г. является незаконным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Великопольского В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Великопольский В.Н. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Великопольский В.Н. на основании договора купли-продажи от 12 августа 1994 г. является собственником квартиры № *** в доме *** по ул. *** Ленинградской области.

В силу статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Областного закона Ленинградской области от 29 ноября 2013 г. №82-оз    «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта обще имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области», распоряжения Правительства Ленинград области от 25.09.2013 №434-р «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» была создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», являющаяся региональным оператором Ленинградской области.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, *** включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, принятую в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 26 декабря 2013 г. №508.

    Согласно постановлению Муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» от 7 марта 2014 г. №32/01-04 определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, *** - на счете регионального оператора.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ленинградской области на 2014-2018 г.г. установлен постановлениями Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 №507, от 20.08.2014 №376, от 08.06.2015 №201, от 19.09.2016 №360, от 16.05.2017 №161 в размере 5, 55 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая истцу в иске, руководствовался статьями 158,169,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Областного закона Ленинградской области от 29 ноября 2013 г. №82-оз    «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта обще имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области», признал установленным, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у истца не в силу договора, а в соответствии с требованиями закона с 1 мая 2014 г., освобождение собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт, в случае отсутствия заключенного с региональным оператором договора, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом отклонен довод истца о том, что плата за капитальный ремонт подлежала начислению лишь с момента заключения им с НО «Фонд капремонта многоквартирных домов Ленобласти» договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, поскольку заключения данного договора предусматривалось приказом комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области от 28 апреля 2014 г. №25, а также статьями Областного закона от 29 ноября 2013 г. №82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области», которые впоследствии утратили силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции.

         Доводы апелляционной жалобы о возникновении обязанности по внесению платы за капитальный ремонт только с момента заключения соответствующего договора, отклонены судебной коллегией, как несостоятельные, противоречащие нормам жилищного законодательства, которыми предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Статьями 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 2 Областного закона Ленинградской области от 29 ноября 2013 г. №82-оз «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором бы официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Областного закона Ленинградской области от 29 ноября 2013 г. №82-оз « Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области» собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и законодательно установленной обязанностью собственника жилого помещения в многоквартирном доме в установленные сроки вносить взносы на капитальный ремонт с 1 мая 2014 г., а потому указанные доводы, основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не являются подтверждением незаконности обжалуемых судебных постановлений. Судом не установлен и материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, в силу чего несостоятельны доводы заявителя жалобы и в этой части.

         Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

    Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Великопольского Владимира Николаевича–без удовлетворения.

    Председательствующий

          судьи