ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16903/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             9 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2022 по иску Воробьева Петра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о признании раздела 4 договора управления многоквартирным домом от 29 декабря 2007 г. недействительным (ничтожным), признании незаконным начисление платы за содержание общего имущества с 1 января 2018 г.

по кассационной жалобе Воробьева Петра Васильевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Воробьев П.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее - ООО УК «Жилсервис»), в котором просил признать раздел № 4 договора управления многоквартирным домом от 29 декабря 2007 г. недействительным (ничтожным), признать незаконным начисление платы за содержание общего имущества с 1 января 2018 г.

В обоснование заявленных требований Воробьев П.В. указал, что разделом № 4 договора управления многоквартирным домом № по улице <адрес> в городе <адрес> установлена стоимость работ по содержанию жилого дома в соответствии с постановлением Псковской городской Думы, исходя из предоставленного управляющей организацией перечня работ и их цены. Указанный пункт договора управления многоквартирным домом противоречит требованиям закона, поскольку решение собственников жилых помещений многоквартирного дома отсутствует, размер такой платы обеими сторонами договора не согласован, управляющая компания увеличила размер платы в одностороннем порядке.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований Воробьева П.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Воробьев П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Жилсервис» согласно пункту 2 протокола общего собрания собственников помещений в доме от 28 декабря 2007 г.

При этом из указанного протокола следует, что предложенный управляющей компанией договор управления многоквартирным домом принят решением собственников (пункт 4), кроме того решено производить платежи за капитальный ремонт жилого дома согласно постановлению Псковской городской думы с расходованием полученных средств по решению общего собрания (пункт 5).

29 декабря 2007 г. между собственниками жилого дома № по улице <адрес> в городе <адрес> и ООО УК «Жилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом.

По условиям договора ООО УК «Жилсервис» приняло на себя обязательства обеспечивать организацию работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.3 договора управления многоквартирным домом установлено, что стоимость работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома определяется постановлением Псковской городской думы исходя из предоставленных обществу управляющей организации перечня работ и их цены, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению жилым домом. Расчетная стоимость на квартиры (комнату) определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и стоимости услуг и работ, приведенной на один кв. м занимаемой собственником площади.

Истец оспаривает раздел 4 вышеуказанного договора, как не соответствующий положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не определен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, формулировка пункта 4.3 договора позволяет управляющей компании в одностороннем порядке увеличивать размер такой платы.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 декабря 2007 г. собственники жилых помещений дома № по улице <адрес> города <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК «Жилсервис» (пункт 2); приняли предложенный компанией договор управления многоквартирным домом (пункт 4); решили производить платежи за капитальный ремонт жилого дома согласно постановлению Псковской городской думы с расходованием полученных средств по решению общего собрания (пункт 5).

Решение об установлении платы за содержание жилья и его размере собственниками на данном собрании не принималось.

В последующем после 2007 года собрания собственников жилых помещений не проводились, изменения в договор управления многоквартирным домом не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались.

С января 2008 года и до настоящего времени управляющей организацией производится начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с решением Псковской городской Думы от 17 июля 2009 г. № 861.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 199), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 39, 156, 158), исходил из того, что до настоящего времени управляющей компанией производится начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с размером, установленным органом местного самоуправления, что согласуется с положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, что позволило суду сделать вывод о соответствии требованиям закона раздела 4 договора управления.

Отказывая в удовлетворении требований истца о незаконности начисления платы за содержание и ремонт дома с 2018 г., исходя из постановления Псковской городской Думы, указав на то, что данный размер платы также установлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора управления.

Судом установлено, что с момента заключения договора управления, то есть января 2008 года, собственникам жилых помещений размер платы за содержание и ремонт дома стал начисляться исходя из его условий, то есть в размере, установленном решением Псковской городской Думы, о чем собственники жилых помещений указанного дома уведомлялись путем внесения соответствующей информации в платежные документы.

Воробьев П.В. знал об исполнении оспариваемых условий договора с января 2008 года, однако в суд с иском о признании раздела 4 договора недействительным (ничтожным) обратился лишь 5 октября 2021 г., в связи чем пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований о признании раздела 4 договора управления многоквартирным домом от 29 декабря 2007 г. недействительным (ничтожным) также и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи