ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2409/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 255/2019 по иску Беспалого Виктора Павловича к администрации МО «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, Межрегиональному ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании имущества совместной собственностью,

по кассационной жалобе Беспалого Виктора Павловича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Курбанова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного уда общей юрисдикции

установила:

Беспалый В.П. обратился в Выборгский городской суд с иском к администрации МО «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района и Банку ВТБ (ПАО) о признании имущества, приобретенного во время совместного проживания с Куделичевой А.Ф.: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств на банковском вкладе в Банке ВТБ (ПАО) общей собственностью ФИО1 и Беспалый В.П., а также о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру и на 1/2 долю денежных средств.

Определением суда произведена замена соответчика - Банка ВТБ (ПАО) на надлежащего соответчика - МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решением Выборгского городского суда от 13 февраля 2019 г. в удовлетворении иска Беспалого В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беспалый В.П. просит отменить судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что судами необоснованно было отказано в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт совместного проживания и приобретения общего имущества.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств на банковском вкладе в Банке ВТБ (ПАО).

Спорные денежные средства находятся на счете в Банке ВТБ (ПАО), открытом на имя ФИО1 на основании договора срочного банковского вклада от 5 июля 2014 г. Спорная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (в порядке приватизации) от 24.08.2000.

Отказывая в удовлетворении требований о признании данного имущества совместным, суды руководствовались положениями Гражданского законодательства, регламентирующего основания возникновения общей совместной собственности, принимая во внимание, что Беспалый В.П. и ФИО1 проживая совместно с 2000 года, в браке не состояли, договор банковского вклада не содержит условий, предусматривающих право Беспалыго В.П. на денежные средства, находящиеся на банковском вкладе, договор о возникновении у Беспалый В.П. права общей собственности на денежные средства между ФИО1 и Беспалый В.П. также не заключался, а на квартиру, как на имущество, приобретенной по безвозмездной гражданско-правовой сделке (приватизация), режим совместной собственности не распространяется, при этом договор об изменении режима единоличной собственности собственности на квартиру между ФИО1 и Беспалый В.П. не заключался.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от 27 февраля 2018 г., спорная квартира признана выморочным имуществом, право собственности на которую признанно за МО «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Суды, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что факт совместного проживания сам по себе достаточным основанием для возникновения режима общей собственности на имущество не является. В отсутствие соглашения о возникновении общей собственности показания свидетелей являются недопустимым доказательством, а потому суды верно разрешили заявленное ходатайство о допросе свидетелей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беспалого Виктора Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: