УИД 78MS0194-01-2020-003854-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-8815/2022

                                                                                           № 2-45/2021-194

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                               24 мая 2022 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску по иску Железняковой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРС» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Железняковой Екатерины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 196 города Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 194 города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года,

    установил:

Железняковой Екатерина Юрьевна обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 08.02.2020 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 21385440 в Болгарию на период с 15.06.2020 по 22.06.2020. Договор был заключен в интересах туристов Железняковой Е.Ю. и Курбатова А.А., оплата по договору произведена полностью в размере 43000 рублей. Туроператором, сформировавшим тур является ООО «ПЕГАС ТУРС». 18.05.2020 истцу на электронную почту поступило информационное письмо ООО «Левел Путешествия» о том, что ее тур отменен по рекомендации Ростуризма, стоимость тура помещена на депозит, которым можно воспользоваться до конца 2021 года, оплатив любой тур у ООО «ПЕГАС ТУРС» с теми же туристами. Аналогичная информация была размещена на официальном сайте в сети «Интернет» ООО «ПЕГАС ТУРС». На сайте была указано, что в связи с распространением коронавирусной инфекции все туристские продукты, вылет по которым должен был быть осуществлен в период с 01.06.2020 по 30.06.2020, аннулируются. Исходя из представленной ООО «Левел Путешествия» и ООО «ПЕГАС ТУРС» информации, в установленные договором сроки совершение поездки невозможно в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением коронавирусной инфекции. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти. Так же в информационных письмах ООО «Левел Путешествия» и ООО «ПЕГАС ТУРС» было указано, что денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг будут депонированы, при этом ООО «ПЕГАС ТУРС» готово перебронировать туристские продукты на тех же туристов с сохранением всех существенных условий путешествия. При этом, если путешествие планировалось в июне 2020 года, то перебронировать туристский продукт можно было на период с августа по ноябрь 2020 года или с вылетом в июне 2021 года. Истец не согласилась с таким предложением и направила в адрес обеих организаций заявления о расторжении договора туристского продукта в связи с угрозой безопасности жизни и требованием о возврате уплаченных за тур денежных средств. 08.08.2020 истец повторно направила в адрес ООО «ПЕГАС ТУРС» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 30.09.2020 истец получила от ООО «ПЕГАС ТУРС» уведомление об отказе в возврате денежных средств со ссылкой на Постановление Правительства № 1073 от 20.07.2020. Железнякова Е.Ю. указав, что ответчик неправомерно удерживает ее денежные средства, просила признать договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 21385440 от 08.02.2020 расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размер 43000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1576 рублей 22 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 196 города Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 194 города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «ПЕГАС ТУРС» в пользу Железняковой Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 39729 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1577 рублей 21 копейки с предоставлением отсрочки в выплате до 31.12.2021. Также с ООО «ПЕГАС ТУРС» в пользу Железняковой Е.Ю. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 39729 рублей 57 копеек в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной в размере 4,5% годовых, за каждый календарный день пользования данными денежными средствам и за период с 22.04.2021 до дня возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере 39729 рублей 57 копеек, с предоставлением отсрочки их выплаты до 31.12.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 196 города Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 194 города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Железнякова Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования в части, мировой судья руководствовался следующим.

Поскольку услуги по договору Железняковой Е.Ю. оказаны не были, суд пришел к выводу о том, что истец вправе получить уплаченные по договору денежные средства, однако, посчитал, что взысканию подлежат денежные средства в размере 39729,57 рублей, указав, что из оплаченной истцом суммы по договору в размере 430000 рублей подлежит исключению сумма в размере 3280,43 рублей (сервисный сбор за оказанные ООО «Левел Путешествия» услуги по сопровождению заказа).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы в указанной части.

          Третий кассационный суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют высказанные в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

           Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2020 г. Железнякова Е.Ю. заключила с ООО «Левел Путешествия» на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 21385440 в Болгарию на период с 15.06.2020 по 22.06.2020.

Туроператором по названному договору является ООО «ПЕГАС ТУРС», турагентом - ООО «Левел Путешествия».

Истец оплатила стоимость тура в размере 43000 рублей. Турагент в счет исполнения указанного договора перечислил туроператору денежную сумму за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 3280,43 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно названное Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 не обоснованы, поскольку в пункте 1 Положения указано, что настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.

Таким образом, несмотря на то, что названное Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 вступило в силу со дня его официального опубликования, его действие распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 года включительно.

    Железнякова Е.Ю. в кассационной жалобе выразила несогласие с отказом суда во взыскании денежной суммы в размере 3270,43 рублей, поскольку она является суммой оплаты истцом услуг ООО «Левел Путешествия» по сопровождению заказа (15% от стоимости туристского продукта), тем самым данная сумма включалась в общую сумму договора и подлежит возврату.

    Данный довод не может быть принят во внимание.

    Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках данного гражданского дела истцом не были предъявлены требования к турагенту ООО «Левел Путешествия» о взыскании агентского вознаграждения.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции.

    В части уплаченной истцом суммы в размере агентского вознаграждения надлежащим ответчиком является не туроператор, а турагент, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, Железнякова Е.Ю. в кассационной жалобе указала на неправомерность отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья руководствовался тем, что на момент рассмотрения дела последний день установленного постановлением Правительства Российской Федерации срока возврата денежных средств не наступил, то есть оснований для вывода о том, что невозврат денежных средств по договору обусловил нарушение прав истца как потребителя, что имеет место задержка выплаты денежных средств, не имеется. Указанное в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исключает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом супа первой инстанции, отклонил довод о необоснованном суда во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что довод заявителя о необоснованном отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа является несостоятельным, поскольку ответчиком не допущено нарушений срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, оплаченных за туристический продукт.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 196 города Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 194 города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железняковой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

          Судья