ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью «СпейсКлаб» о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе Ушаковой Л. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Ушакова Л.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СпейсКлаб», в котором и с учетом уточнения требований просила     признать недействительным одностороннее расторжение ответчиком договора от 08 декабря 2018 г. № 13052364, обязать ответчика возобновить действие договора и назначить новый срок его действия с 03 ноября 2019 г. по 18 сентября 2020 г., взыскать с ответчика неустойку в размере 37 400 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований Ушаковой Л.М. отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г. решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Ушаковой Л.М. удовлетворены частично.

    Неправомерным признано одностороннее расторжение ООО «СпейсКлаб» договора №13052364 от 08 декабря 2018 г..

    На ООО «СпейсКлаб» возложена обязанность возобновить расторгнутый в одностороннем порядке договор от 08 декабря 2018 г. №13052364и продлить его действие на 320 дней со дня вступления решения в законную силу.

    С ООО «СпейсКлаб» взысканы в пользу Ушаковой Л.М. неустойка в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 13 500 рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 780 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе истец просит судебные постановления изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

    Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2018 г. между истцом Ушаковой Л.М. и ответчиком ООО «СпейсКлаб» заключен договор на неограниченное количество посещений истцом клуба, расположенного по адресу:    <адрес> на срок 365 дней. Активация договора происходит по первому приходу либо автоматически через 60 дней со дня оформления договора. Общая стоимость договора составила 37 400 рублей, из которых 11 000 рублей оплачены при подписании договора, а остальная часть подлежала уплате истцом поэтапно: в размере 11 000 рублей в срок до 07 января 2019 г., в размере 11 000 рублей в срок до 06 февраля 2019 г. и в размере 4 400 рублей в срок до 08 марта 2019 г..

    Из условий договора следует, что истец ознакомлена с правилами клуба, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

    Во исполнение условий договора истцом ответчику 08 декабря 2018 г. уплачено 11 000 рублей, 19 января 2019 - 11 000 рублей.

    В период с 08 декабря 2018 г. по 22 января 2019 г. между истцом состоялась переписка относительно документального сопровождения оплаты услуг ответчика, содержание которой ответчиком было расценено как нарушение условий договора и правил клуба, в связи с чем ответчик уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке.

    Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение истцом Правила Клуба, с которыми она была ознакомлена, при этом утверждения истца о том, что кассовые чеки не были своевременно выданы, опровергается тем обстоятельством, что копии чеков представлены в материалы дела, исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд отметил, что условия договора, предоставляющие ответчику право на односторонний отказ от договора, истцом не оспариваются. При этом требования истца о возобновлении договора и продлении срока его действия подлежат удовлетворению после оплаты истцом денежных средств по договору, и истец не лишена возможности заключить договор с установлением новых сроков его исполнения. Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в их удовлетворении судом также отказано.

    При новом апелляционном рассмотрении, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда принимая во внимание буквальное значение содержащихся в переписке слов и выражений во взаимосвязи всего текста, в отсутствие иных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Ушакова Л.М. распространяла ложные сведения, порочащие деловую репутацию клуба, его членов и сотрудников в социальных сетях, в СМИ, в государственных органах и учреждениях либо необоснованно неконструктивно критиковала деятельность клуба и его сотрудников, а потому оснований для одностороннего расторжения договора по мотиву нарушений истцом положений пунктов 2.8., 2.8.2. Правил клуба у ответчика не имелось.

    В связи с этим исковые требования были удовлетворены в части признания неправомерным одностороннего расторжения ответчиком договора от 08 декабря 2018 г. № 13052364 и продлении его действия, принимая во внимание, что достоверных доказательств о возвращении истцу 22 000 рублей не представлено.

    Поскольку в предусмотренный заключенным между сторонами договором срок услуга не была оказана, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определив ко взысканию с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 22 000 рублей.

    Кроме того, суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны с судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

    По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

    Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка всем представленным доказательствам, включая те из них, на которые кассатор ссылался в жалобе. Такие доказательства были оценены в совокупности с показаниями истца и свидетеля о неготовности объекта и проведения первого осмотра в декабре по инициативе ответчика.

    Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

    Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушаковой Л. М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи