ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-195/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М., Григорьевой Ю.А.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сытнюка Владимира Петровича и адвокатов Фирсикова А.С. и Казаковой Г.В., действующих в защиту осужденного, о пересмотре приговора Краснознаменского районного суда Калининградской области от 4 июня 2021 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 6 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., выслушав выступление адвоката Казаковой Г.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Краснознаменского районного суда Калининградской области от 4 июня 2021 года

Сытнюк Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах, органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Сытнюк В.П. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 августа 2021 года приговор суда изменен:

определено указать на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать в государственных органах, органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Сытнюк В.П. признан виновным в том, что, являясь главой органа местного самоуправления муниципального образования <данные изъяты>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сытнюк В.П. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на неверно определенные пределы его полномочий и характер изданных им постановлений. Приводя положения ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Устава МО, полагает, что действовал в рамках предоставленных ему как главе МО полномочий, был вправе решать вопрос об определении составных частей денежного вознаграждения в пределах выделенных бюджетом на его функционирование расходов.

Оспаривает вывод суда о том, что ст. 49.5 Устава не предоставляла ему полномочия определять денежное содержание главе администрации. Изменения в Устав об утверждении размера вознаграждения Советом депутатов внесены после истечения срока его полномочий; ст. 49.5 Устава понимали также как он председатели Совета депутатов. Ссылается на отсутствие у Совета депутатов полномочий утверждать штатное расписание администрации.

Неверно истолкована, по мнению осужденного, подотчетность и подконтрольность выборного главы МО, предусмотренная п. 6 ст. 6 Устава МО и ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Считает, что его правовая позиция совпадает с разъяснением Комитета Государственной Думы положений ч. 11.1 ст. 35 и ч. 5.1 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

В кассационной жалобе адвокаты Фирсиков А.С. и Казакова Г.В., действующие в защиту осужденного Сытнюка Владимира Петровича просят отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст. 286 УК РФ ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления.

Считают, что вывод суда о том, что к расходованиям на службу Сытнюка как высшего должностного лица муниципального образования относится не только его заработная плата, не основанным на фактических обстоятельствах и не подтвержденным доказательствами по делу.

Полагают, что величина расходов на функционирование Сытнюка тождественна величине фонда оплаты его труда, в который входит заработная плата и производный от нее НДФЛ, а также страховые взносы, что подтверждается, в частности, сведениями из классификации расходов бюджета, а также пояснениями Сытнюка. Расходы на выплату денежного вознаграждения были предусмотрены в местных бюджетах 2010-2015 годов в подразделе 0102 «Функционирование высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и муниципального образования».

Отмечают, что постановление от 28.01.2010 №56 было издано Сытнюком во исполнение утвержденного Советом депутатов бюджета. Находят ошибочным вывод суда о том, что ст. 49.5 Устава МО <данные изъяты> не подтверждает полномочия осужденного при утверждении штатного расписания администрации, которую он возглавлял. Данный вывод, по мнению авторов жалобы, судом сделан ошибочно, на основе избирательного подхода и содержит лишь ссылку на ч. 4 ст. 61 данного Устава.

Приводя показания допрошенных свидетелей по делу, считают, что ими подтверждено, что Сытнюк действовал исключительно в пределах предоставленных ему полномочий. Не согласны с оценкой, данной судом показаниям допрошенных лиц. Полагают, что необоснованно признаны достоверными лишь показания свидетелей А.А. и Ш.А..

Подробно анализируют показания представителя потерпевшего К.Д.- специалиста юридического отдела администрации.

Апелляционное определение, по мнению авторов жалобы, не содержит ответов на доводы жалоб и не соответствует положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Отмечают отсутствие какого-либо умысла у Сытнюка на совершении инкриминируемого преступления. Указывают на то, что о существовании порядка установления размеров и условий оплаты труда главы органа местного самоуправления никто, в том числе осужденный, не был осведомлен; проводимые многочисленные проверки ревизионных органов не выявляли в действиях Сытнюка нарушений закона, связанных с изданием им соответствующих постановлений; не дана оценка тому, что постановления Сытнюка проходили ревизию в профильных отделах администрации; ссылаются на аналогичную практику распределения денежных средств в Калининградской области.

Считают, что судом не установлены негативные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов прав граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Отмечают, что гражданский иск и.о. прокурора Краснознаменского района на сумму 4 018 136, 52 руб. был оставлен судом без удовлетворения, что свидетельствует о невозможности суда определить; какие нарушения допущены Сытнюком, какой размер из его денежного содержания был завышен, какова сумма неправомерно полученных им денежных средств.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Краснознаменского района Калининградской области Литвиненко М.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом по смыслу закона проверка законности приговора предусматривает в том числе проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в нем должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона существенно нарушены, поскольку проверка законности и обоснованности приговора Краснознаменского районного суда Калининградской области от 4 июня 2021 года в отношении Сытнюка В.П. проведена формально, выводы судебной коллегии в апелляционном определении о правильности выводов суда первой инстанции не содержат указаний на конкретные материалы уголовного дела и судебного разбирательства, а также на основания, по которым отвергнуты доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Как следует из апелляционного определения от 6 августа 2021 года, в апелляционных жалобах осужденным и его защитой был поставлен вопрос об отмене приговора суда от 4 июня 2021 года, при этом авторами указано на то, что своих должностных полномочий главы муниципального образования Сытнюк не превышал, поскольку должность главы администрации, которым являлся выборный глава муниципального района, была включена в структуру администрации решением Совета депутатов, соответственно и в штатное расписание, которое разрабатывалось администрацией в рамках подготовки проекта бюджета и учитывалось при формировании статьи расходов на оплату труда и фонда оплаты труда; также среди доводов защиты указано на отсутствие в приговоре установленных данных о том, какая сумма была запланирована бюджетом на соответствующий год на функционирование главы муниципального района помимо выплаченной ему зарплаты как главе администрации. Кроме этого жалоба осужденного содержала доводы о незаконности вывода суда о существенности причиненного вреда с учетом его конституционного права на получение вознаграждения за свой труд и запрета на получение доходов из иных источников.

Указанные доводы апелляционных жалоб, имеющие существенное значение для принятия по данному уголовному делу законного решения по итогам их проверки, в нарушение требований ст. ст. 389.9, 389.28 УПК РФ судебной коллегией фактически не рассмотрены и не оценены, что повлияло на исход дела.

Мотивируя выводы о виновности Сытнюка В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал на нарушение осужденным положений ст. 49.5, ч. 4 ст. 61 Устава муниципального образования ( без указания редакции), а также на то, что обвинение Сытнюка связано «лишь с установлением и получением им денежного содержания в конкретизированных обвинением размерах», в связи с чем расценил несущественными доводы жалобы об отсутствии в приговоре сведений о планируемой бюджетом сумме на функционирование главы района.

Вместе с тем, приговором было установлено, что Сытнюк в результате своих умышленных противоправных действий лично незаконно получил из бюджета МО средства в общей сумме 3 331 032 рубля 43 копейки, что выходило за пределы его полномочий как главы МО, привели к его необоснованному обогащению и повлекли причинение бюджету МО материального ущерба на указанную сумму, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации органа местного самоуправления, подрыве его авторитета в глазах общественности.

Таким образом, с учетом вменения осужденному причинения ущерба на конкретную сумму 3 331 032 рубля 43 копейки и вывода суда о незаконном обогащении Сытнюка В.П., представляется необоснованным указание суда апелляционной инстанции на несущественность доводов жалоб, направленных на проверку законности вывода суда в этой части. Установление суммы незаконного обогащения и причиненного ущерба с учетом гарантированного ст. 37 Конституции РФ права на получение вознаграждения за труд, наличия запланированной бюджетом денежной суммы на выплату зарплаты, обязательные страховые взносы и налог на доходы физических лиц, запрета главе местной администрации на занятие предпринимательской, а также иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности, а также возможного соответствия расчетов осужденного кодам бюджетной классификации безусловно является существенным для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, то есть должно быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Помимо этого в приговоре суда установлено и подлежало оценке при апелляционном рассмотрении дела, что глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и окружному Совету депутатов, однако при этом распоряжается средствами МО в соответствии с утвержденным Советом депутатов бюджетом (п. 14 ч.2 ст. 42 Устава МО в редакции утверждающего его решения Совета депутатов от 29.10.2009).

Не содержит апелляционное определение и выводов по доводам апелляционных жалоб об отсутствии у Сытнюка умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Исходя из понятия субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, суду второй инстанции следовало проверить, подтверждаются ли выводы суда в приговоре в этой части достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Из приведенных в приговоре показаний свидетелей М.М., Ж.Ж., Ш.А., иных свидетелей следует, что Сытнюк был уверен в правомерности своих действий при вынесении постановлений об установлении себе должностного оклада и надбавок к нему в пределах утвержденной величины расходов на функционирование главы муниципального района.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 августа 2021 года в отношении Сытнюка не может быть признано законным и на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - передаче на новое апелляционное рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона, надлежащей проверки доводов стороны защиты, в том числе изложенных в кассационных жалобах, и принятия законного и обоснованного решения.

      На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 августа 2021 года в отношении Сытнюка Владимира Петровича отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Калининградский областной суд в ином составе суда.

Кассационные жалобы осужденного Сытнюка Владимира Петровича и адвокатов Фирсикова А.С. и Казаковой Г.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи