ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13125/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Александровой Ю.К.,

с участием прокурора Власовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-35/2020 по исковому заявлению Фролова Дмитрия Андреевича к ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Фролова Дмитрия Андреевича на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов Д.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование таких исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Фролова Е.А., с которой он проживал одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику за оказанием медицинской помощи. Однако надлежащие меры для установления правильного диагноза и лечения ответчиком не были приняты. Факт оказания его матери со стороны ответчика медицинской помощи ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу судебным актом. Полагал, что в случае оказания его матери своевременной квалифицированной медицинской помощи она была бы жива. Некачественным и несвоевременным оказанием ответчиком его матери медицинской помощи истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью близкого человека. До настоящего времени он не может смириться с утратой родного человека.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 17 января 2020 года с ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» в пользу Фролова Д.А. взысканы в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фролова Д.А. и ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фроловым Д.А. ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда и об удовлетворении его требования в полном объеме. Полагает, что судами не в полной мере учтены требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, тяжесть причиненных ему смертью матери тяжелых нравственных страданий.

На данную кассационную жалобу от ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» поступили письменные возражения, в которых главный врач Герцог О.Б. полагает приведенные в ней доводы несостоятельными.

В кассационной жалобе главный врач ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» Герцог О.Б. ставит вопрос об изменении судебных постановлений и уменьшении размера компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в спорном случае суд не в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела и выводы экспертов, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «БСМЭ», согласно которым у больницы отсутствовала реальная возможность заподозрить у Фроловой Е.А. заболевание, послужившее причиной ее смерти, а также обеспечить сохранность ее жизни, учитывая, что после разрыва аневризмы даже операция не гарантирует благоприятный исход.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Фроловым Д.А. заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы своей кассационной жалобы поддерживает.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Фролов Д.А., 1989 года рождения, проживал с матерью Фроловой Е.А.

04 июля 2016 года Фролова Е.А. обратилась в приемный покой ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» с жалобами на высокое давление, головные боли. В период с 08 по 27 июля 2016 года она посещала врачей терапевта и окулиста, получая назначенное лечение в соответствии с установленным первичным диагнозом «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.А. умерла.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа Фроловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Фроловой Е.А. наступила в результате <данные изъяты>.

В ходе проверки качества медицинской помощи, оказанной пациенту Фроловой Е.А. в ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ», комиссией Министерства здравоохранения Калининградской области 31 октября 2016 года составлен акт, которым установлены недостатки оказания медицинской помощи, а именно: пациенту в нарушение стандарта оказания первичной медико-санитарной помощи при гипертонической болезни, утвержденного приказом Минздрава России №708н, не назначены исследования на микроальбуминурию, функции нефронов (клиренс), коагулограмма, общие анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, рентгенография органов грудной клетки, эхокардиография.

В рамках проверки заявления Фролова А.В. о неоказании медицинской помощи его супруге Фроловой Е.А. Черняховским межрайонным СО СУ СК РФ по Калининградской области была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» №№ от 16 февраля – 22 декабря 2017 года, диагноз: «<данные изъяты>» был поставлен Фроловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ терапевтом поликлиники ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» в целом правильно, на основании данных анамнеза и объективного осмотра. Пациентке был рекомендован самоконтроль артериального давления, в соответствии со стандартом первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии было назначено обследование и лечение.

Однако по имеющимся медицинским документам выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Фроловой Е.А.: при первичном обращении пациента нет полного сбора анамнеза, нет полного осмотра пациента; не все подписи врачей имеют расшифровку; не назначена консультация врача-невролога; в нарушение стандарта первичной медико-санитарной помощи при гипертонической болезни, утвержденного приказом Минздрава РФ №708н, не назначены исследования на микроальбуминурию, неполное соответствие стандарту офтальмологического осмотра: нет указания на профиль консультации, отсутствуют жалобы больной, в осмотре отсутствует описание глазного дна обоих глаз.

В то же время экспертами сделан вывод о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи Фроловой Е.А. по стандартам оказания медицинской помощи при гипертонической болезни и офтальмологическом осмотре не могли повлиять на развитие летального исхода от разрыва сосудистой аневризмы головного мозга и в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не состоят.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Фролова А.В. (супруг Фроловой Е.А. и отец истца) к больнице о взыскании компенсации морального вреда была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» №/вр, диагноз Фроловой Е.А. был установлен верно и своевременно. Однако не все необходимые по указанному диагнозу диагностические мероприятия были проведены, а именно: в нарушение стандарта первичной медико–санитарной помощи при гипертонической болезни, утвержденного приказом Минздрава РФ №708н, нет результатов выполненного осмотра пациента, не все подписи врачей имеют расшифровку, не назначены исследования на микроальбуминурию, функции нефронов (клиренс), коагулограмма, общие анализы крови и мочи, биохимический анализ крова, рентгенография органов грудной клетки. ЭХОКГ (УЗИ-сердца), отсутствует назначение консультации врачей невролога и кардиолога.

Также эксперты пришли к выводу о том, что данные дефекты оказания медицинской помощи Фроловой Е.А. в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последней не состоят, однако, имеется непрямая (косвенная) связь данных дефектов со смертью пациентки, так как таковые явились неблагоприятными факторами протекания у Фроловой Е.А. патологического процесса. В период оказания медицинской помощи Фроловой Е.А. с 04 по 30 июля 2016 года в ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» клинических признаков, позволяющих заподозрить у пациентки наличия мешотчатой аневризмы основной артерии, не установлено, такая патология имеет возможность протекать бессимптомно, диагностика данной патологии возможна только при определенных диагностических мероприятиях, показаний к проведению которых в спорной ситуации не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-124/2018 (33-1723/2019) установлен факт оказания Фроловой Е.А. ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества и с ответчика в пользу Фролова А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив факт некачественного оказания со стороны ответчика медицинской помощи матери Фролова Д.А., пришел к выводу о правомерности заявленных им требований и взыскал с ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 300 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из характера нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи его матери, степени вины причинителя вреда, отсутствия прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком дефектами оказания медицинской помощи и смертью Фроловой Е.А., а также требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходя из нормативных положений которого право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятая в развитие конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), равно как и положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, направленные на защиту прав граждан в частноправовых отношениях, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Вопреки доводам кассационных жалобы, по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные вышеприведенными нормативными положениями критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи Фроловой Е.А., характер и степень физических и нравственных страданий её сына Фролова Д.А., а также требования разумности и справедливости.

По доводам кассационных жалоб как Фролова Д.А., так и ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» несоответствия компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, установленным законом критериям ее определения не усматривается.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позиции сторон, заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционных жалобах, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Фролова Д.А., ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи