78RS0012-01-2025-003779-94
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12262/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 8 июля 2026 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, гражданское дело № 2-154/2026 по иску Ивановой Анны Юрьевны к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании решения об отказе в приёме на работу незаконным по кассационной жалобе федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2026 г.,
установил:
Иванова А.Ю. обратилась в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области»), просила признать решение об отказе в приёме на работу незаконным и возложить обязанность заключить с ней трудовой договор.
Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2026 г. производство по делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по заявленным требованиям.
В кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей пункту 1 части 1 статьи 134 того же Кодекса, исходил из недоказанности факта обращения истца с заявлением о трудоустройстве и, как следствие, отсутствия нарушения трудовых прав.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное толкование норм процессуального права, поскольку вывод суда о нарушении прав либо отсутствии их нарушения может быть сделан только при применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, то есть при разрешении спора по существу заявленных требований.
Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает законными выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса.
В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на недопустимость включения в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 Гражданского процессуального кодекса). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 Гражданского процессуального кодекса), которые выноситься отдельно от решений.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, должен был правильно применить материальный закон и дать оценку действиям ответчика на соответствие нормам права, нарушены ли были права и охраняемые законом интересов истца, разрешив спор по существу заявленных требований в форме судебного постановления, предусмотренного статьёй 194 Гражданского процессуального кодекса.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на нарушение процессуального закона и признано незаконным определение суда о прекращении производства по делу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к правовой оценке действий истца, которая, по утверждению ответчика, не обращалась по вопросу трудоустройства, то есть к оспариванию обстоятельств, подлежащие установлению при разрешении материально-правового спора, принимаемого в иной процессуальной форме по вопросам, определённых законодателем в статье 198 Гражданского процессуального кодекса.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области» – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2026 г.
