ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0020-01-2021-003975-85

88-11213/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     8 июля 2026 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-571/2022,

установил:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт- Петербурга об обязании передать в собственность земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставлены без изменения.

14 июня 2023 г. ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210 300 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 г. заявление ФИО4 удовлетворено частично, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 г. определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 г. отменено, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по уплате пошлины в размере 300 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 г. оставлено без изменения.

18 октября 2024 г. от истца ФИО4 в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационных инстанций в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 180 руб., почтовые расходы 561 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 г. заявление ФИО4 удовлетворено частично.

С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2026 г. определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательств факта несения судебных расходов в суде апелляционной и кассационных инстанций заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 10 февраля 2024 г. заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2

В соответствии с актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 10 февраля 2024 г., ФИО2 выполнены следующие работы: встреча с заказчиком ФИО4, консультация, согласование позиции, заключение и подписание договора; письменное составление возражений на частную жалобу; составление и оформление нотариальной доверенности истцом на имя представителя ФИО2; предоставление нотариальной доверенности в Третий кассационный суд общей юрисдикции, согласование времени для ознакомления с материалами гражданского дела и кассационной жалобой в канцелярии суда; ознакомление с материалами гражданского дела и кассационной жалобой в канцелярии кассационного суда; ознакомление с материалами гражданского дела в кассационном суде; подача отзыва на кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции; составление заявления о взыскании судебных расходов. Всего оказано услуг на общую сумму 50 000 руб. В материалы дела представлены расписки о получении денежных средств в счет оказания юридических услуг.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция и чек об уплате денежных средств за совершение нотариальных действий на сумму в размере 2 180 руб., квитанции о несении почтовых расходов.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О и от 20 марта 2014 г. №664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, суд дал оценку тому, что заявление ФИО4 направлено на возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, исходил из объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и посчитал названный размер расходов разумным и справедливым, отвечающим объему оказанной представителем правовой помощи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО4 расходов по оплате юридических услуг судом учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2026г.