ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0004-01-2024-003752-06

88-11111/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     8 июля 2026 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на определение Московского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2026 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 апреля 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-124/2025,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании администрации ГО «Город Калининград» судебных расходов, указав в обоснование, что решением Московского районного суда г. Калининграда 6 марта 2025 г. по делу № 2-124/2025 в удовлетворении исковых требований администрации ГО «Город Калининград» к ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 августа 2025 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2025 г. решение Московского районного суда г. Калининграда и апелляционное определение Калининградского областного суда оставлены без изменения.

Для ведения дела в Московском районном суде г. Калининграда. Калининградском областном суде и Третьем кассационном суде общей юрисдикции для представления законных интересов, ФИО5 обратился за квалифицированной юридической помощью.

21 августа 2024 г. ФИО5 был заключен договор с ООО «Калининградское Юридическое агентство» для ведения дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по данному договору оплачена ответчиком в размере 60 000 руб.

16 июля 2025 г. ФИО5 был заключен договор с ООО «Калининградское Юридическое агентство» для ведения дела Калининградском областном суде на представление его интересов по апелляционной жалобе администрации ГО «Город Калининград». Стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб. оплачена ответчиком в полном объеме.

Для подготовки возражений на кассационную жалобу администрации ГО «Город Калининград» 15 сентября 2025 г. ответчик также заключил договор с ООО «Калининградское Юридическое агентство». Стоимость работы представителя по написанию и подаче возражений на кассационную жалобу была оплачена в полном объеме в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5 просил взыскать с администрации ГО «Город Калининград» в возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя 90 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 6 апреля 2026 г. заявление ФИО5 удовлетворено частично.

С администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе администрация ГО «Город Калининград» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № 2-124/2025 по исковом заявлению администрации городского округа «Город Калининград» ФИО5 о признании права собственности на торговый павильон отсутствующим, представляла ФИО6, действующая на основании доверенности № от 21 августа 2024 г., сроком действия 5 лет, являющаяся работником ООО «Калининградское Юридическое Агентство».

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор на оказание правовых услуг разового характера от 21 августа 2024 г., заключенный между ООО «Калининградское Юридическое Агентство» (Поверенный) и ФИО5 (Доверитель), предметом которого является оказание доверителем поверенному юридических услуг, а именно ведение дела в суде первой инстанции в Московском районном суде г. Калининграда о признании права собственности отсутствующим до вынесения решения суда.

Стоимость оказываемых по договору услуг составила 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 21 августа 2024 г. на сумму 30 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72 от 23 августа 2024 г. на сумму 30 000 руб.

16 июля 2025 г. между ООО «Калининградское Юридическое Агентство» (Поверенный) и ФИО5 (Доверитель) заключен договор на оказание правовых услуг разового характера, предметом которого является оказание доверителем поверенному юридических услуг, а именно ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказываемых по договору услуг составила 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 16 июля 2025 г. на сумму 20 000 руб.

15 сентября 2025 г. между ООО «Калининградское Юридическое Агентство» (Поверенный) и ФИО5 (Доверитель) заключен договор на оказание правовых услуг разового характера, предметом которого является оказание доверителем поверенному юридических услуг, а именно написание и подача возражений на кассационную жалобу.

Стоимость оказываемых по договору услуг составила 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 113 от 15 сентября 2025 г. на сумму 10 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО6 знакомилась с материалами дела 16 октября 2024 г. и 4 марта 2025 г., подготовила и заявляла ходатайства об отложении судебного заседания, о передаче дела по подсудности, возражения на иск, коммерческие предложения, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, участвовала в пяти судебных заседаний в суде первой инстанции (1 октября 2024 г., 16 октября 2024 г., 7 ноября 2024 г., 9 декабря 2024 г., 9 января 2025 г., 6 марта 2025 г).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что ответчик является выигравшей стороной спора и имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца, заявленные ФИО5 ко взысканию расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, при этом снижая заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с 90 000 руб. до 80 000 руб., суд исходил из объема оказанных услуг, степени сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и посчитал названный размер расходов разумным и справедливым, отвечающим объему оказанной представителем правовой помощи.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером, взысканных с него судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2026 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2026г.