ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0005-01-2024-006318-10

88-11109/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     8 июля 2026 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2026 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-546/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 января 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Решение в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11 марта 2025 г.

28 августа 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 119 800,14 руб. В обоснование заявления указал, что в установленный законом срок копия решения суда ему направлена не была, в связи с чем он не смог своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2026 г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления ФИО1

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1031, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Частью 2 данной статьи установлено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30 января 2025 г., в котором была оглашена резолютивная часть решения, ответчик ФИО1 лично не присутствовал.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 г.

Вместе с тем, копия решения Калининского районного суд Санкт-Петербурга от 30 января 2025 г., была направлена в адрес ФИО1 только 10 июня 2026 г., не получена адресатом и возвращена в суд по истечение срока хранения.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился 28 августа 2025 г., то есть в течение трех месяцев со дня возможного получения им копии решения от 30 января 2025 г., то есть в установленный срок.

Из изложенного следует, что позднее направление судом копии решения в адрес ответчика, объективно препятствовали своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные обстоятельства были оставлены судами без должного внимания и правовой оценки, вследствие чего вывод судов об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является неверным.

При указанных обстоятельствах, состоявшиеся определения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении пропущенного срока подлежат отмене, а процессуальный срок - восстановлению с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2026 г. - отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-546/2025.

Дело направить для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2026г.