78RS0015-01-2024-002226-19
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-10296/2026
№2-5385/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 4 июня 2026 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2026 года о возврате апелляционной жалобы,
установил:
решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к ПАО "Россети Северо-Запад" об обязании исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года ходатайство о восстановлении процессуального срока оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2026 года определение отменено.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального закона.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие основания по доводам кассационной жалобы не установлены.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности, выданной в порядке передоверия, при этом первичная доверенность при подаче жалобы не была представлена.
Отменяя определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрено подтверждение полномочий представителя, действующего на основании доверенности в порядке передоверия, двумя доверенностями – первичной и выданной в порядке передоверия.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Требования к содержанию апелляционной жалобы и документам, прилагаемым к ней, установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае не соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Приведенная статья закона не предусматривает специальных требований для представителя, действующего на основании доверенности в порядке передоверия, в частности необходимость подтверждения его полномочий двумя доверенностями – первичной и выданной в порядке передоверия.
К апелляционной жалобе заявителем была приложена доверенность, выданная в порядке передоверия. Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции не указал на какие-либо нарушения при выдаче доверенности в порядке передоверия, указав лишь на отсутствие первичной доверенности. Кроме того, отсутствие требуемых законом документов в приложениях к апелляционной жалобе является основанием для оставления ее без движения, а не возврата.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2026 года.
