51MS0026-01-2025-003422-08
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-10414/2026
№ 2-2623/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 4 июня 2026 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО10 определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 ноября 2025 года и апелляционное определение Апатитского городского суда от 27 января 2026 года о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от22 августа 2025 года исковые требования ФИО9» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.
ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 483 руб. 04 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апатитского городского суда от 27 января 2026 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.
Судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Суды верно исходили из того, что ФИО4 является выигравшей стороной в споре, поскольку в иске ПАО «ТГК-1» к ней отказано.
Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с определенным размером взысканной суммы, не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Установленная судом сумма судебных расходов, подлежащая выплате, не является заниженной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом приведены мотивы установленного размера расходов на представителя с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также результатами рассмотрения дела.
Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 ноября 2025 года и апелляционное определение Апатитского городского суда от 27 января2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2026 года.
