78RS0015-01-2025-016073-10
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-10109/2026
№9-11252/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 4 июня 2026 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от27 февраля 2026 года о возврате частной жалобы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от19 ноября 2025 года заявление ФИО1 возвращено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2026 года заявителю восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование, частная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 16 февраля 2026 года включительно устранить недостатки жалобы, предоставить документы о направлении копии жалобы сторонам по делу.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2026 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 30 января 2026 года.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального закона.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Требования к содержанию апелляционной жалобы и документам, прилагаемым к ней, установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае не соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая частную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из неисполнения указаний судьи при оставлении жалобы без движения. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что заявлениеФИО1 не принято к производству суда, гражданское дело не возбуждено, указанные в заявлении лица не приобрели статуса лиц, участвующих в деле. С учетом этого требование о направлении копий жалобы лицам, участвующим в деле, неправомерно.
Кроме того, из текста частной жалобы следует, что заявитель для связи указал номер мобильного телефона и адрес электронной почты.
Определение об оставлении жалобы без движения направлено заявителю почтой и возвращено в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения почтовой службой. В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что определение об оставлении жалобы без движения не было вручено заявителю, информация об оставлении жалобы без движения, не смотря на то, что заявитель представил сведения о телефоне и электронной почте, не была ему сообщена доступными средствами связи.
При таких обстоятельствах определение о возврате частной жалобы подлежит отмене в связи с нарушением процессуального закона.
При новом разрешении вопроса о принятии жалобы к производству суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2026 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2026 года.
