78RS0015-01-2024-016914-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9924/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         8 июля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                  Панцевич И.А.,

          судей                                                  Александровой Ю.К., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-3653/2025 по иску Ниловой Татьяны Михайловны к Школину Сергею Александровичу о признании права собственности на недвижимое имущество по завещанию,

по кассационной жалобе Школина Сергея Александровича на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 г.                    (с учётом определения того же суда от 17 октября 2025 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ответчика Школина С.А. – Лебедевой Н.М., действующей по доверенности, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Нилова Т.М. обратилась в суд с иском к Школину С.А., в котором просила признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что состояла в браке со ФИО9 Впоследствии брак был расторгнут, ФИО9 скончался. Истец, являясь наследником по завещанию, обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО9 Однако нотариусом в выдаче свидетельства было отказано со ссылкой на то, что в завещании указан брачный статус истца по отношению к умершему, а на момент смерти стороны в браке не состояли.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 г. (с учётом определения того же суда от 17 октября 2025 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2026 г., исковые требования Ниловой Т.М. удовлетворены.

За Ниловой Т.М. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Школин С.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ

Нилова Т.М. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО9

Также с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын умершего – Школин С.А.

Из текста завещания ФИО9 от 20 апреля 2023 г. следует, что он, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещает квартиру по указанному выше адресу своей супруге Ниловой Татьяне Михайловне.

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой О.В. от 3 сентября 2024 г. Ниловой Т.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО9 отказано по тем основаниям, что в завещании указано, что ФИО9 завещал квартиру «своей супруге», однако на момент его смерти Нилова Т.М. и ФИО9 в браке не состояли.

Из справки о заключении брака № № следует, что ФИО9 и Нилова Т.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брак между сторонами расторгнут в судебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 420, 431, 1111, 1118, 1119, 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное завещание не оспорено, не отменено, Нилова Т.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась в установленные законом сроки.

Суд исходил из того, что волеизъявление наследодателя направлено на распоряжение своим имуществом на случай смерти в пользу непосредственно супруги, при этом само по себе указание на брачный статус лица не свидетельствует о недействительности такого завещания, а указание на статус «супруги» не лишает Нилову Т.М. права на получения имущества в порядке наследование по завещанию.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

    Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Исходя из статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, настоящий спор судом разрешен правильно, завещание, составленное ФИО9, им не было отменено или изменено, недействительным не признано.

Исходя из буквального толкования текста завещания (статья 1132 ГК РФ), воля завещателя была направлена на распоряжение квартирой в пользу истца. Противоположное толкование противоречило бы прямо выраженной воле наследодателя и привело бы к необоснованному ограничению наследственных прав истца как единственного наследника по завещанию.

    Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию, излагаемую в ходе судебного разбирательства в качестве обоснования исковых требований, вместе с тем, позиции сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы являются изложением своего видения обстоятельств дела, основаны на их субъективной оценке, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

    Позиция ответчика о том, что истец избрала неверный способ защиты нарушенного права, она должна была обжаловать постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, является ошибочной, так как истец обратилась в суд именно за защитой нарушенного права.

    Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что сам по себе тот факт, что ФИО9 в завещании от 20 апреля 2023 г. указано на то, что он завещает имущество супруге, в то время как брак расторгнут решением суда, вступившим в законную силу 18 апреля 2023 г., не свидетельствует о недействительности завещания и не может лишить истца права на наследование по завещанию после смерти ФИО9

    Утрачивает силу лишь совместное завещание супругов в случае расторжения брака или признания брака недействительным как до, так и после смерти одного из супругов (статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако супруги ФИО12 совместного завещания не составляли.

    В связи с чем ссылка кассатора на то, что ФИО9 при составлении завещания исходил из условия нахождения в браке с истцом, не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку завещание недействительным не признано.

    Довод кассационной жалобы о том, что решение суда в себе содержит противоречивые выводы, а именно, в установочной части (лист 1 решения) судом указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, однако судом принято решение в пользу истца, не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку судом явно допущена описка. Так, резолютивная часть решения была оглашена, выводы, по которым суд пришел к принятому по делу решению, в решении суда также содержатся, в связи с чем указанный кассатором довод подлежит отклонению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 г. (с учётом определения того же суда от 17 октября 2025 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Школина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.07.2026.