35MS0014-01-2026-001578-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-9565/2026

№ 9-871/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               4 июня 2026 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ничковой С.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 16 марта 2026 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда от 7 апреля 2026 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установила:

ФИО1 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ПАО «Северсталь» в его пользу денежных средств в виде недоплаченного вознаграждения за использование патента на дробилках № в сумме 468 457 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 16 марта 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 7 апреля 2026 года, ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Отказывая в вынесении судебного приказа на взыскание с ПАО «Северсталь» денежных средств, мировой судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований, то есть подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что заявитель просит выдать судебный приказ на взыскание с ПАО «Северсталь» денежных средств в виде невыплаченного авторского вознаграждения по договору, заключенному между авторами технического решения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ОАО «Северсталь» 8 августа 2002 года. В обоснование расчета невыплаченного вознаграждения заявитель указывает на составление расчетов экономических эффектов с нарушением пункта 1.18 Методики и внесенные менеджером ПАО «Северсталь» исправления в утвержденные расчеты годовых экономических эффектов от использования патента № на дробилках № При этом обстоятельств, указывающих на согласие ПАО «Северсталь» с произведенным заявителем расчетом, не представлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы исследованным судами по делу доказательствам дана правовая оценка в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62                 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 № 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и. следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание указанное, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 16 марта 2026 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда от 7 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                             С.С. Ничкова

Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2026 года.