78MS0106-01-2025-003368-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-9564/2026

№2-1454/2025-106

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               4 июня 2026 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ничковой С.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2026 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №106 г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-1454/2025-106 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «ДОМ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установила:

Решением мирового судьи судебного участка №106                                  г. Санкт- Петербурга от 1 декабря 2025 года удовлетворены в части требования искового заявления ООО «Управляющая компания «ДОМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «ДОМ» взысканы денежные средства в размере 48 700 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 4 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО «Управляющая компания «ДОМ» отказано.

19 декабря 2025 года в адрес мирового судьи судебного участка №106 г. Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1, которая определением суда от 22 декабря 2025 года оставлена без движения сроком до 30 января 2026 года.

29 января 2026 года в Красносельский районный суд                                г. Санкт-Петербурга поступила исправленная апелляционная жалоба ФИО1

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2026 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №106 г. Санкт-Петербурга от              1 декабря 2025 года возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу нарушения такого характера были допущены судом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда принято 1 декабря 2026 года.

В мотивированной форме решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

19 декабря 2025 года в участок мирового судьи судебного участка №106 г. Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение, которая определением мирового судьи судебного участка №106 г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям        статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; предоставлен срок для устранения недостатков жалобы                                   до 30 января 2026 года.

29 января 2026 года поступило дополнение к апелляционной жалобе во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба истца была принята судом первой инстанции, что подтверждается резолюцией судьи.

3 февраля 2026 года принятая мировым судьей апелляционная жалоба с материалами дела была направлена в Красносельский районный суд                    г. Санкт-Петербурга.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2026 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №106 г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года возвращена, поскольку к ней не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца ООО «Управляющая компания «ДОМ».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалоб.

Федеральным законом от 1 апреля 2025 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в статьи 321, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесены дополнения статьей 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня истечения срока, установленного настоящим Кодексом для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 322.1 апелляционные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований статей 321 и 322 настоящего Кодекса, принимаются к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований судья суда апелляционной инстанции или оставляет апелляционные жалобу, представление без движения, или возвращает их в порядке, предусмотренном статьями 323 и 324 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 29 января 2026 года в участок мирового судьи поступило дополнение к апелляционной жалобе во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая была принята мировым судьей и на основании резолюции судьи направлена сопроводительным письмом в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с материалами гражданского дела.

3 февраля 2026 года в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга суд поступили материалы гражданского дела с указанной жалобой из суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, податель апелляционной жалобы приложил к ней оригиналы чеков об отправке корреспонденции и об оплате государственной пошлины, указанное обстоятельство проверялось мировым судом Судебный участок №106 Красносельского судебного района города Санкт-Петербурга.

Несмотря на то, что на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции все требования процессуального закона, предъявляемые к апелляционной жалобе, были соблюдены, и жалоба уже принята к производству мировым судьей, судья апелляционной инстанции вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку на момент вступления в законную силу с 1 января 2026 года Федерального закона от 1 апреля 2025 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судом первой инстанции порядок принятия жалобы и направления ее для рассмотрения в суд апелляционной инстанции был соблюден, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, определение       Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2026 года

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2026 года – отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                             С.С. Ничкова

Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2026 года.