29MS0057-01-2025-002446-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          №88-9506/2026

                                      №2-2658/2025-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                           4 июня 2026 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2025 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО7" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

ФИО8" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2026 года, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 13 284,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По доводам кассационной жалобы таких нарушений не установлено.

Удовлетворения исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В спорные периоды взносы на капитальный ремонт не оплачивала.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера задолженности и правильности его расчета подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также не представлено доказательств неправильного исчисления задолженности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2025 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2026 года.