29MS0008-01-2025-004272-29
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9357/2026
№2-3191/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 4 июня 2026 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 октября 2025 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 января 2026 года по гражданскому делу по ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ФИО6 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного судаг. Архангельска от 27 января 2026 года, постановлено взыскать сФИО1 в пользу ПАО «ТГК №» задолженность по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере6 893,47 рублей, пени – 4 130,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По доводам кассационной жалобы таких нарушений не установлено.
Удовлетворения исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 в спорные периоды потреблял услуги отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, комн. 2, при этом в полном объеме их не оплачивал.
Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Расчет платежей по жилищно-коммунальным услугам осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера задолженности и правильности его расчета подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме и некачественного оказания услуг, а также не представлено доказательств неправильного исчисления задолженности. Не проживание ответчика в жилом помещении и признание дома аварийным не освобождают от оплаты коммунальных услуг на содержание находящегося в его собственности жилого помещения.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 октября 2025 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2026 года.
