78RS0023-01-2024-008027-40
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9116/2026
№2-1208/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 4 июня 2026 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 Льва ФИО2 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2026 года об отказе в восстановлении срока и возврате апелляционной жалобы,
установил:
решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от13 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля2026 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля2026 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта2026 года в восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение об оставлении поданной в срок апелляционной жалобы без движения своевременно направлено по адресу регистрации заявителя и не было получено им, следующая апелляционная жалоба поступила в суд со значительным пропуском процессуального срока, при этом доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, не представлено.
Третий кассационный суд общей юрисдикции находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцу по почте и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель для связи указал номер мобильного телефона и адрес электронной почты.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю почтой и возвращено в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения почтовой службой. Определение о возврате апелляционной жалобы получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им вновь подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования.
Отказывая в восстановлении срока обжалования, суд апелляционной инстанции не учел, что первоначально апелляционная жалоба подана в срок менее месяца с момента получения решения суда, определение об оставлении ее без движения не было вручено заявителю, информация об оставлении жалобы без движения, не смотря на то, что заявитель представил сведения о телефоне и электронной почте, не была ему сообщена доступными средствами связи.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не соответствует процессуальному закону и подлежит отмене. Поскольку имеются уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования решения суда, срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта2026 года отменить, восстановить Лазареву Льву Юрьевичу срок на апелляционное обжалование решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года, направить дело в суд апелляционной инстанции.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2026 года.
