ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0009-01-2023-000054-46

88-10832/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     8 июля 2026 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2026 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-5279/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-5279/2023 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, одновременно заявителем заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2026 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2026 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом второй инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалуемое решение вынесено 9 ноября 2023 г., мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 г.

Копия решения суда направлена ответчику 21 декабря 2023 г. по адресу его регистрации, заказное письмо прибыло в место вручения 24 декабря 2023 г., попытка вручения извещения состоялась 25 декабря 2023 г., заказное письмо возвращено в суд по истечению срока хранения письма 3 января 2024 г.

Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 19 января 2024 г.

Ответчиком апелляционная жалоба подана 4 марта 2026 г., то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование решения суда.

Разрешая заявление ФИО1, Санкт-Петербургский городской суд, руководствуясь положениями статей 112, 1651, 321, 3221, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что копия решения была направлена судом по адресу регистрации ответчика и не была ему вручена по зависящим от адресата обстоятельствам - в связи с неявкой за получением письма, что повлекло его возврат по истечению срока хранения, учитывая, что в заявлении о восстановлении процессуального срока ответчиком не приведено доводов относительно причин неполучения направленной по адресу его регистрации судебной корреспонденции, в том числе их уважительности, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный Федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Учитывая, что вся судебная корреспонденция о рассмотрении дела направлялась по адресу проживания ФИО1, каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу, не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда, проверены и признаны необоснованными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2026г.