78RS0006-01-2025-007396-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-8975/2026

№ 2-4124/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               4 июня 2026 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ничковой С.С., рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам                             Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2026 года об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в интересах ФИО3 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

Иск принят к производству Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2025 года № А56-8346/25 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от                27 ноября 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2026 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года отменено.

Исковое заявление исковое заявление прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО3 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от                    26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ФИО3 имеет задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ВТБ» в общей сумме 4 172 00 руб., таким образом, банкротство ФИО3 обусловлено задолженностью в том числе перед Банком ВТБ (ПАО) по оспариваемому кредитном договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт признания Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области обоснованным заявления ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введение процедуры реструктуризации долгов не может являться основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, так как исковые требования предъявлены прокурором в интересах ФИО3, который кредитором не является. При таких обстоятельствах прокурор вправе предъявить исковые требования к ПАО Банк ВТБ в интересах ФИО3

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы исследованным судами по делу доказательствам дана правовая оценка в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 6 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

На основании абз. 9 п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) по общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции указал, что прокурор, обращаясь с исковым заявлением в интересах ФИО3 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга просит признать недействительным кредитный договор от 29 октября 2024 года заключенный между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ, а также взыскать уплаченную по договору сумму в размере                           123 222 руб. 8 коп. При рассмотрении Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) данные требования разрешаться не будут, в связи с тем, что ФИО3, находясь в ситуации обмана и сообщения ей заведомо ложных сведений, не была осведомлена, что в отношении нее совершаются противоправные действия (мошенничество), она не могла понимать их характер и значение и соответственно оказывать сопротивление, то данный кредитный договор является недействительной сделкой и уплаченная в счет погашения задолженности сумма подлежит взысканию с ПАО Банк ВТБ» в пользу ФИО3

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о неприменении закона, подлежащего, по его мнению, применению надлежит отклонить, как основанные на ошибочном толковании норм права. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку суды правильно определили правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Судья                                                                             С.С. Ничкова

Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2026 года.