78RS0005-01-2025-014687-42
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-10197/2026
№9-1809/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 4 июня 2026 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2026 года о возврате иска,
установил:
в суд поступил иск от имени ФИО1 к ФИО5 о признании решения незаконным, об обязании предоставить субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от10 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля2026 года, исковое заявление возвращено, поскольку не подписано истцом.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По доводам кассационной жалобы такие нарушения не установлены.
Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что исковое заявление не подписано истцом, содержит светокопию подписи.
Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что в исковом заявлении содержатся светокопии подписей от имени истца и от имени представителя истца, что равнозначно отсутствию подписи. В связи с тем, что исковое заявление не подписано оно было обоснованно возвращено.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от10 ноября 2025 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2026 года.
