78RS0005-01-2025-002269-48
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8071/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 6 мая 2026 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2026 г.,
установил:
ФИО5Ю. обратился с иском к ИП ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
5 декабря 2025 г. в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2026 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, так как была подана с нарушением требований, установленных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2026 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.
В кассационной жалобе ФИО5Ю. просит об отмене определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2026 г., как незаконного.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по рассматриваемому вопросу судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.
Оставляя частную жалобу без движения, судья суда апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жлобы и приложенных к ней документов, а также апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым решение суда считают неправильным.
Возвращая частную жалобу, судья суда апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки частной жалобы в установленный судьёй срок.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судьи.
Вопреки доводам жалобы, заявителем указания судьи, содержащиеся в определении от 22 января 2026 г., не исполнены, доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жлобы и приложенных к ней документов не представлены.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.
Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд апелляционной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, апелляционная жалоба изучается и рассматривается судьями, указанными в статье 3201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 321 - 322 данного кодекса.
Возвращение частной жалобы не препятствует заинтересованному лицу, принимая на себя последствия совершения или несовершения им процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде апелляционной инстанции по существу.
Доводы жалобы, с учетом установленных обстоятельств, выводы судьи суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на разрешение поставленного перед судом вопроса, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Третьего кассационного суда
общей юрисдикции
Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2026 г.
