77RS0004-02-2023-008873-20

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2025 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2025 г.,

установил:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2024 г. ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2024 г. была оставлена без движения, а затем определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2024 г. возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

24 марта 2025 г. ФИО1, не согласившись с определением суда от 26 декабря 2024 г., обратился в суд с частной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2025 г., в удовлетворении ходатайства ФИО7. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-6533/2024 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 26 декабря 2024 г. была направлена ФИО4 по адресу: 119330, <адрес> день его вынесения заказным письмом с ШПИ №

Судебное письмо получателем не было востребовано, в связи с чем возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно штампу входящей корреспонденции частная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на её подачу поступили в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 24 марта 2025 г., что свидетельствует о том, что частная жалоба была подана со значительным пропуском установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и в отсутствие причин, которые могли бы быть расценены как уважительные по смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что ссылки на допущенные судом процессуальные нарушения, приведшие, по мнению ФИО1, к невозможности реализации его права на судебную защиту, являются безосновательными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанций дал необходимую оценку обстоятельствам дела, на которые ссылался заявитель, и сделал мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом изложенного, к уважительным причинам следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Между тем, таких обстоятельств судами нижестоящих инстанций при разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26 декабря 2024 г. не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, приведенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2025 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2026 г.