78MS0211-01-2025-003888-61

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 февраля 2026 г.,

установил:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания БКС» о возврате комиссионного вознаграждения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2022 г. между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение «О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг» №. Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг, клиентский регламент Депозитария. В соответствии с п. 1-3 ст.7 ФЗ «О рынке ценных бумаг», депозитарная деятельность является формой «хранения» финансовых документов, их учета и оформления перехода права на них от одного владельца к другому. По мнению истца, депозитарная деятельность по своей сути ничем не отличатся от деятельность банка по хранению сбережений (депозитов) граждан. В соответствии с нормами ФЗ от 16.04.2022 г. № 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и отдельные законодательные акты РФ (закон о конвертации), установлена обязательная автоматическая конвертация депозитарных расписок, выпущенных иностранными эмитентами на акции российских компаний, непосредственно в акции российских компаний с их зачислением на счета депо, открытые на имя владельцев конвертируемых расписок. Обязанность по проведению автоматической конвертации в порядке и на условиях, установленных решением Совета директоров Банка России, была возложена на депозитарии. 15.08.2022 ответчик утвердил новую редакцию Тарифов на обслуживание на рынке ценных бумаг, которые являются Приложением № 11 к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг. В указанные Тарифы ответчик добавил раздел 2 «Депозитарные издержки», в пункте 12 которого ответчик в одностороннем порядке предусмотрел взимание с клиентов новой комиссии за прием на хранение и учет акций российского эмитента в рамках автоматической конвертации ценных бумаг иностранных эмитентов; размер комиссии 1,5% от рыночной стоимости российских акций, принимаемых на хранение и учет в результате автоматической конвертации. 07.09.2022 г. и 26.09.2022 г., ответчик произвел удержание из денежных средств истца, хранящихся на брокерском счете, вознаграждение (комиссию) за перевод ценных бумаг в сумму 0,03 рубля и 6 249 руб. 57 коп. В ходе переписки с ответчиком истец узнал, что комиссия введена решением руководства Компании «БКС» за зачисление на хранение и учет обыкновенных акций ПАО «Сбербанк» в результате автоматической конвертации депозитарных расписок. 14.11.2024 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал на злоупотребление правом. 13.12.2024 г. истец получил ответ на претензию, содержащий сведения о наличии у ответчика права в одностороннем порядке изменить условия обслуживания клиентов. Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере суммы незаконно удержанной ответчиком комиссии (6 249 руб.60 коп.), неустойку в размере 100% стоимости услуги, которая определяется размером комиссии, введенной ответчиком за осуществление соответствующей депозитарной операции (6 249 руб. 60 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 249 руб. 60 коп.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче материалов гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Новосибирска.

Определением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт- Петербурга от 18 ноября 2025 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отказано.

    Апелляционным определением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 февраля 2026 г. вышеуказанное определение отменено, гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Центрального района города Новосибирска.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности, согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из заключенного 28 мая 2022 г. между истцом и ответчиком Генерального соглашения «О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг № №, следует, что неотъемлемой его частью является Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» и Клиентский регламент Депозитария ООО «Компания БКС». Пунктом 39.1 Регламента установлено, что все споры и разногласия между Компанией и Клиентом по поводу предоставления Компанией услуг на рынке ценных бумаг и совершения иных действий, предусмотренных Регламентом, решаются путем переговоров, с соблюдением досудебного претензионного порядке урегулирования, а при не достижении согласия в соответствии с установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенцией судов, передаются на разрешение в Центральный районный суд города Новосибирска (если дело подсудно районному суду), мировому судье судебного участка № 4 Центрального района города Новосибирска (если дело подсудно мировому судье), или в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в судебный участок № 4 Центрального района г. Новосибирска, мировой судья исходил из правового обоснования исковых требований, в качестве которого приведены ссылки на нормы закона о защите прав потребителей в связи с оказанием ответчиком истцу финансовой услуги ненадлежащего качества, вследствие чего пришел к выводу о наличии у истца, как потребителя, права на альтернативную подсудность и предъявление иска по месту своего жительства.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Компания БКС» о возврате комиссионного вознаграждения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при цене иска 33 748 руб. 80 коп. было принято с нарушением правил подсудности, вследствие чего подлежит передаче для рассмотрения мировому судей судебного участка № 4 Центрального района города Новосибирска.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, поскольку при его принятии нормы процессуального права применены верно.

Спор возник из заключенного сторонами Генерального соглашения «О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг». Разрешая вопрос о подсудности дела, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и исходил из того, что при наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров иск следовало предъявить по правилам договорной подсудности, обосновав свои выводы.

Установив, что данные правила при подаче иска были нарушены, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Новосибирска.

Оснований не согласиться с тем, как судом апелляционной инстанции разрешен поставленный перед ним вопрос, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2026 г.