УИД 78RS0002-01-2024-010101-72

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7770/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        06 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Бочкарева А.Е.,

судей:                       Рогачевой В.В. и Михайлова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тилеман Аллы Юрьевны и Картанели Георгия Автандиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2026 года по делу № 2-5961/2025 по иску Тилеман Аллы Юрьевны и Картанели Георгия Автандиловича к Титову Игорю Светозаровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Тилеман А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Титова И.С. - Шахбанова Р.А. (действующего на основании доверенности № от 29.07.2022 сроком на 5 лет), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тилеман А.Ю. и Картанели Г.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Титову И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за период с июня 2021 года по июнь 2024 года включительно в размере 53.825,85 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес> (по 1/3 доле каждый). Ответчик является собственником оставшейся 1/3 доли данного жилого помещения. Приходящиеся на его долю жилищно-коммунальные платежи ответчик не оплачивает. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018 по делу №2-348/2018, решением мирового судьи судебного участка №38 Санкт-Петербурга от 22.07.2019 по делу №2-236/2019-38 с ответчика в пользу истцов взысканы жилищно-коммунальные платежи за предыдущие периоды.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года с Титова И.С. в пользу Тилеман А.Ю. и Картанели Г.А. солидарно взысканы расходы на оплату коммунальных платежей в размере 53.825,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2026 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года изменено.

С Титова И.С. в пользу Тилеман А.Ю. и Картанели Г.А. взысканы денежные средства в размере 38.183,85 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 марта 2026 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 апреля 2026 года, истцы Тилеман А.Ю. и Картанели Г.А. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2026 года, с оставлением в силе решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Картанели Г.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в части расчета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов денежной суммы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тилеман А.Ю., Картанели Г.А. и Титов И.С. являются долевыми собственниками (по 1/3 доле каждый) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018 по делу №2-348/2018, решением мирового судьи судебного участка №38 от 22.07.2019 по делу №2-236/2019-38 с Титова И.С. в пользу Тилеман А.Ю. и Картанели Г.А. взысканы денежные средства в счет возмещения приходящихся на его долю расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру за предыдущие периоды.

Согласно представленному истцами расчету, за период с июня 2021 года по июнь 2024 года у ответчика перед истцами возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53.825,85 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленными истцами требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.210, 249, 313 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, и исходил из того, что на ответчика как сособственника квартиры, вне зависимости от факта его непроживания в ней, в силу закона возложена обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества в размере приходящейся на него доли.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по оплате услуг радио- и телетрансляции.

Изменяя решение суда первой инстанции и исключая из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов суммы расходы по оплате услуг за радио- и телетрансляцию в размере 15.642 руб. (139,50 (радиотрасляция) + 295 (телетрансляция) х 36 месяцев), суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные услуги не относятся ни к содержанию общего имущества, ни к коммунальным услугам.

Ответчик лишен возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой, что установлено вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2019 по делу №2-71/2018, которым ему было отказано в удовлетворении иска о вселении в квартиру. Соответственно, ответчик не пользуется услугами радио- и телетрансляции. Вместе с тем, как долевой собственник квартиры, ответчик лишен возможности самостоятельно обратиться к поставщикам данных услуг и отказаться от них, поскольку для решения этого вопроса необходимо соглашение между собственниками, однако такое соглашение между сторонами не достигнуто.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам приходящихся на его долю расходов по оплате услуг радио- и телетрансляции считает правильными.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что плата за услуги радио- и телетрансляции входит в состав обязательных платежей и неиспользование ответчиком квартиры не освобождает его от необходимости оплаты приходящихся на его долю коммунальных услуг, о неправильности соответствующих выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, услуги радио- и телетрансляции не являются коммунальными услугами. При этом отказ суда апелляционной инстанции истцам во взыскании с ответчика данных услуг обусловлен не констатацией права ответчика в одностороннем порядке отказаться от данных услуг, а тем обстоятельством, что ответчик, не проживая в квартире по объективным причинам, не пользуется данными услугами, которыми пользуются исключительно истцы и которые и должны нести обязанность по их оплате.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями с ответчика задолженность по оплате услуг радио- и телетрансляции взыскивалась, о неправильности обжалуемого апелляционного определения не свидетельствует, поскольку отношения сторон являются длящимися, в рамках настоящего дела задолженность с ответчика взыскана за иной период, чем при рассмотрении других дел между сторонами. При этом суд апелляционной инстанции исходил из возникновения нового обстоятельства: отказа ответчику во вселению в квартиру апелляционным определением от 21.05.2019 по делу №2-71/2018.

Поскольку в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, то доводы истцов о том, что в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов о несогласии с предъявленными к нему требованиями в части взыскания расходов по оплате услуг радио- и телетрансляции, о неправильности обжалуемого апелляционного определения не свидетельствуют.

В суде первой инстанции ответчик иск не признавал в полном объеме, в апелляционной жалобе изложил свои доводы более конкретно (в частности, в отношении своего несогласия с возмещением истцам расходов по оплате услуг радио- и телетрансляции), в связи с чем как суд первой, так и суд апелляционной инстанции обязаны были в своих постановлениях дать оценку обоснованности предъявленных истцами к ответчику требований в полном объеме, включая все составные части данных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы истцов о неправильном расчете судом апелляционной инстанции стоимости услуг радио- и телетрансляции, которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку при определении такой стоимости в 15.642 руб., суд апелляционной инстанции исходил из полной стоимости таких услуг, тогда как истцы просят взыскать их с ответчика в размере, пропорциональном его доле в праве собственности на квартиру (то есть 1/3 часть от их стоимости).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в спорный период стоимость услуг радио- и телетрансляции изменялась и не всегда составляла 139,50 руб. (радиотрасляция) и 295 руб. (телетрансляция), что судом апелляционной инстанции при осуществлении расчета также не было принято во внимание.

Таким образом, принятое по настоящему делу апелляционное определение нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, устраняя допущенную судом первой инстанции ошибку при определении общей суммы задолженности ответчика перед истцами, допустил свою собственную.

С учетом этого апелляционное определение по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2026 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2026