78RS0019-01-2023-007660-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7610/2026

№ 2-1270/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург          6 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Михайлова А.Ю. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объясненияФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя <данные изъяты>" ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 года по октябрь 2022 года в размере 78 054,81 рублей, пени – 10 445,40 рублей в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от30 мая 2024 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСЖ «Заозерный» солидарно взыскана задолженность за период с января 2021 года по октябрь 2022 года в размере 10 666,52 рублей, пени – 1 526,12 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 386,09 рублей; с ФИО1 в пользу ТСЖ «Заозерный» взыскана задолженность за период с января 2021 года по октябрь2022 года в размере 67 388,29 рублей, пени – 8 381,58 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 452,77 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2025 года решение отменено в части; с ФИО1 в пользу ТСЖ «Заозерный» взыскана задолженность в размере 47 278,25 рублей, пени – 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 931,78 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В квартире зарегистрирован сын истца ФИО2

Управление домом осуществляет ТСЖ «Заозерный».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики несут обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения солидарно, данная обязанность исполнялась ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на собственника жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет платежей по жилищно-коммунальным услугам регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно размера задолженности, подлежащей взысканию, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доказательств неправильности расчета задолженности, а также того, что в нем не учтены какие-либо из платежей, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик вносила платежи и они не учтены при расчёте задолженности, не могут быть приняты во внимание. Все заявленные ответчиком платежи изучены судом апелляционной инстанции и верно отвергнуты, поскольку они пошли в уплату задолженности за иные периоды.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 3793, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2026 года.