78RS0023-01-2024-000442-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к       ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате         дорожно-транспортного происшествия в размере 160 124 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2023 года в 16 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП. Причиной ДТП является не исполнение ответчиком, управляющим автомобилем РЕНО LOGAN, номер №, требований ПДД РФ. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку на момент ДТП у виновника отсутствовал действующий договор ОСАГО. Согласно заключению специалиста ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160 124 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от    5 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 160 124 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере              35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере      2 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определением от 17 сентября 2025 года, изложенным в протоколе судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Транспорт Плюс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2026 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2024 года отменено. По делу принято новое решение. Взыскана с ООО «Транспорт Плюс» в пользу ФИО2 сумма причиненного ущерба в размере 160 124 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Взыскана с ООО «Транспорт Плюс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 402 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе ООО «Транспорт плюс» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Установлено судами и следует из материалов дела, что 2 июня         2023 года в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП.

ФИО1, управляя автомобилем РЕНО LOGAN, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> к <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц, г.р.з. №, двигавшемуся по главной дороге, под управлением истца, что стало причиной ДТП.

Вина ФИО1 в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2023 года.

Согласно материалам дела, на момент ДТП 2 июня 2023 года автомобиль РЕНО LOGAN, г.р.з. №, принадлежал ООО «Транспорт Плюс» на основании договора лизинга.

23 мая 2023 года в отношении указанного транспортного средства между ООО «Транспорт Плюс» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Истец обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку на момент ДТП у виновника отсутствовал действующий договор ОСАГО.

Исходя из заключения специалиста ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160 124 руб.

Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять данному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям 55, 59, 60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство было передано во владение ООО «Транспорт Плюс» на основании договора лизинга с ООО «Контроль лизинг».

Ответчиком ООО «Транспорт Плюс» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО1 от       23 мая 2025 года, автомобиль передан по акту приема-передачи от 23 мая 2025 года.

Согласно пункту 1.2 договора он заключен на срок по 23 августа 2023 года.

В соответствии с п. 2.3.7 арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленным настоящим договором.

Доказательств наличия на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, в который были внесены сведения о водителе ФИО1, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что представленный в материалы дела договор аренды не является достоверным доказательством, подтверждающим факт законного владения ФИО1 автомобилем, что свидетельствует о том, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «Транспорт Плюс», которому автомобиль передан по договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, указал, что поскольку из данной нотариальной доверенности следует, что она выдана для участия непосредственно в настоящем судебном споре о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от 2 июня 2023 года, судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 2000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ним не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО1 не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы исследованным судами по делу доказательствам дана правовая оценка в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транспорт плюс» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2026 года.