35MS0035-01-2025-000299-85
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Санкт-Петербург |
6 мая 2026 г. |
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-681/2058 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,
установил:
заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 10 апреля 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 15000 руб., оплаченные за услугу по ремонту телефона, неустойка за период с 21.05.2024 по 16.09.2024 в размере 53550 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 252 руб.04 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39275 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
19 ноября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 17 декабря 2025 г. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10 апреля 2025 г., заявление об отмене заочного решения суда по гражданскому делу оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2026 г. определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 17 декабря 2025 г. отменено в части оставления заявления ФИО7. об отмене заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 10 апреля 2025 г. без рассмотрения, разрешен вопрос по существу. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 10 апреля 2025 г. В остальной части определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 17 декабря 2025 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом допущено не было.
В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела но существу в том же, или ином составе судей.
По правилам статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части оставления заявления ФИО1 об отмене заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 10 апреля 2025 г. без рассмотрения, указал, что оставление заявления ФИО1 об отмене заочного решения без рассмотрения не влечет юридических последствий и препятствует исчислению срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, отменив определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно разрешил вопрос по существу в рамках полномочий предоставленных суду апелляционной инстанции положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Третьего кассационного суда
общей юрисдикции
Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2026 г.
