ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
78RS0№-52
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, изучив выделенный материала по гражданскому делу № (2-508/2026)по иску ФИО1 к ФИО2 об ограничении ее в родительских правах в отношении общей дочери ФИО7, 2011 г.р., по кассационной жалобе ФИО1 на определение Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи ФИО7, 2011 года рождения, отцу и изменении места ее жительства и определении его с отцом.
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на нарушение его прав как отца и прав ребенка, процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Как установлено судами, стороны по делу являются родителями несовершеннолетней ФИО7, 2011 года рождения, которая в настоящее время постоянно проживает с матерью.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об ограничении ее в родительских правах в отношении общей дочери ФИО7, 2011 года рождения, с передачей ребенка на воспитание отцу. В обосновании иска указано о праве ребенка проживать, получать образование на территории Российской Федерации.
Разрешения заявление истца об изменении места жительства ребенка и определении его с отцом до вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, при этом суд также принял во внимание, что решением <адрес> гуда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительств ребенка с матерью.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что суждения ответчика о наличии оснований для ограничения в родительских правах должны являться предметом оценки суда по существу и не могут быть разрешены в виде разлучения ребенка с матерью без исследования и оценки совокупности доказательств и правовой позиции ответчика в рамках института обеспечения иска.
В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как следует из текста искового заявления, дочь сторон по делу проживает совместно с матерью в Черногории.
Поскольку заявление было подано истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривал его с учетом требований статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и имеющихся в деле доказательств.
Из представленных истцом в дополнении к жалобе копий отчетов почтовых отправлений не представляется возможным установить, какие документы были отправлены судом.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки представленных доказательств, суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
