ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0022-01-2018-007318-87

                                                                                                         № 88-6580/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                06 мая 2026 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Аллахвердова Аршака Александровича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2026 г. по гражданскому делу № по иску Аллахвердова Аршака Александровича к Курбангалееву Эдуарду Борисовичу о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Аллахвердов А.А. обратился в суд с иском к Курбангалееву Э.Б. о возмещении вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 6 ноября 2017 г., в результате которого Аллахвердов А.А. получил травму с переломами 3,4,5,6,7,8,9,10 левых ребер по одной анатомической линии, переломом левого надколенника, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. По мнению истца, виновным в причинении вреда здоровью истца является ответчик, с которого истец просил взыскать единовременную выплату в размере 227 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 117 645 руб., убытки в размере 110 121 руб., а также утраченный заработок в размере                320 090 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. исковые требования Аллахвердова А.А. удовлетворены частично, с Курбангалеева Э.Б. в пользу Аллахвердова А.А. взысканы утраченный заработок в размере 66 712 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Аллахвердова А.А. в пользу Курбангалеева Э.Б. взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб. Произведен взаимозачет удовлетворенных требований, в окончательном виде с Курбангалеева Э.Б. в пользу Аллахвердова А.А. взыскано 136712 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Аллахвердов А.А. обратился с апелляционной жалобой 17 сентября 2025 г.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда                          от 30 января 2026 г. в удовлетворении ходатайства Аллахвердова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. по иску Аллахвердова А.А. к            Курбангалееву Э.Б. о возмещении вреда здоровью отказано. Апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Алахвердов А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2026 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга принято 13 августа 2019 г., мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2019 г.

С мотивированным решением суда Аллахвердов А.А. ознакомлен                 22 августа 2019 г., что подтверждается его подписью в справочном листе.

Апелляционная жалоба Аллахвердовым А.А. направлена в суд только 17 сентября 2025 г.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы истец ссылался на то, что он по <данные изъяты> группе инвалидности страдает <данные изъяты> и в ДТП получил <данные изъяты>, что отразилось на его дальнейшей жизни.

Разрешая ходатайство, суд принял во внимание, что с мотивированным решением Аллахвердов А.А. ознакомлен 22 августа 2019 г.

24 сентября 2019 г. истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда, который был предъявлен Аллахвердовым А.А. к принудительному исполнению в отдел судебных приставов Выборгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу 26 сентября 2019 г.

Кроме того, до направления в суд апелляционной жалобы истцом неоднократно производились процессуальные действия, а именно подавались заявления о наложении штрафа, о принятии обеспечительных мер, а также подавались частные жалобы на определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Также истцом Аллахвердовым А.А. в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга было подано заявление о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на изменения в состоянии его здоровья, а именно, <данные изъяты>, полученной в результате ДТП.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Аллахвердова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. было оставлено без изменения, частная жалоба Аллахвердова А.А. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что копия решения суда первой инстанции получена истцом своевременно, у истца имелась возможность направления апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Доводы истца о его тяжелом состоянии здоровья и в силу этого невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку за период с 2019 г. истец неоднократно обращался с частными жалобами на определения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга в рамках настоящего дела, а также принимал участие в судебных заседаниях как Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга 13 апреля 2022 г., так и судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда               22 сентября 2022 г.

Учитывая, что пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, препятствующие своевременной подачи жалобы, в то время как наличие заболеваний не препятствовало совершения им активных иных процессуальных действий, учитывая значительный срок, истекший с даты вынесения решения суда от 13 августа 2019 г. и ознакомления истца с его окончательной формой 22 августа 2019 г., то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возврате апелляционной жалобы ее подателю.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Аллахвердова А.А. о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с наличием заболеваний, сведения о которых имеются в материалах дела, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом активной процессуальной позицией истца в период с 2019 г. по 2024 г. по настоящему делу, что подтверждает выводы суда о том, что перечисленные истцом заболевания не препятствовали активно защищать свои права, а также длительности пропуска процессуального срока.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

            определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алахвердова Аршака Александровича – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2026 г.